Me dice el Druida que no le gusta la politiquería cuando se habla de la Fe. Que él no sabe qué bien puede salir de este modo de hacer las cosas, pero se siente en la obligación moral de señalar el macaneo, sobre todo cuando viene de las altas esferas.  ¿No es una especie de franeleo teológico?, dice el Druida. Bueno, si buscan llegar a algo concreto para bien de la Iglesia... Dios escribe derecho sobre cualquier clase de renglón. Yo por las dudas rezo por Mons. Koch, para que no se lo carguen los bacilos.

Marcelo, el Druida ha sido clarísimo y como es usual un poco vitriólico. Lo de la carta magna me parece un giro retórico de Mons. Koch, alabarla (parece que no van a dejar de hacerlo) para reformarla. Y a eso apunta lo de la hermenéutica de la reforma, a mi entender. Salvo mejor opinión, creo que la "hermenéutica de la reforma" es una manera de llamarle a lo que venía nombrándose como "reforma de la reforma". En síntesis, en nombre del concilio reformamos el concilio. Mientras se lo reforme para bien... ANÓNIMO VENECIANO

   El Santo Padre cuando celebra es "Alter Christus" de esa manera está bien que la Sede esté más alta que el altar. Lo que no comparto es esta "onda" de iglesias "modernosas" que uno no entiende y cuya arquitectura debe ser explicada por un conocedor. Así ocurre en la nueva iglesia de San Giovanni Rotondo dónde cada cosa tiene un significado y si algún sacerdote no te lo explica, no entendés nada.  Estoy segura que al Santo Padre Pío no le hubiese gustado ese templo así como al Santo Padre tampoco le gusta las iglesias modernas por ello quiere tener junto a él a Timothy Verdon quien publicó tres libros sobre el arte cristiano en Italia. "Y estos tres volúmenes quieren ofrecer precisamente la llave para redescubrir, comprender, vivir el arte cristiana, en su luz auténtica. Un análisis solamente estético del arte cristiana lleva al desvío. El arte cristiano no está hecho para los museos sino para la liturgia. Un retablo puede ser entendido sólo si se ve en conjunto con la eucaristía celebrada sobre ese mismo altar. Por ejemplo, ¿por qué en tantas iglesias antiguas el altar está flanqueado a un lado por el arcángel Gabriel que anuncia y al otro lado por María que responde el anuncio, con la paloma divina en lo alto al medio? La respuesta es simple: cada vez que se celebra la misa sobre el altar que está al centro de las tres figuras, se cumple lo que las figuras muestran en imágenes. El Hijo de Dios es anunciado de nuevo y se hace presente realmente entre los hombres “por obra del Espíritu Santo”. Gracias a la Eucaristía celebrada, las tres imágenes toman vida en un modo impensable para quien las mirase.  El autor de esta revolucionaria trilogía – la primera en introducir con fuerza la liturgia como criterio de comprensión del arte cristiano – es un americano que vive en Italia, Timothy Verdon." Y volviendo al tema de la Sede:   Si la sede es símbolo, debe aparecer claramente como tal. Por ello, para que aparezca con toda claridad su significación la sede Debe ser única. Uno solo es el Señor, uno nuestro Maestro. Varias sedes sugerirían un honor tributado a diversos ministros. No caben, por tanto, varias sillas destacadas, ni que el presidente tenga una silla igual a los demás ministros. Por otra parte, colocar para los ministros unas sillas destacadas, frente a unos asientos simples para el resto de los fieles, tendrá siempre el riesgo de sugerir una iglesia dividida en categorías o clases. Para las concelebraciones los asientos para ellos deben ser muy simples, de la clase que se colocan para los lectores y demás ministerios. Debe estar elevado. La forma concreta de realizar esta elevación depende del conjunto del lugar. En una iglesia de grandes dimensiones la elevación deberá ser mayor. Es cuestión de significar. Lo fundamental es que la sede quede destacada y sea visible. No debe quedar separada de la asamblea. Una cosa es estar elevado y otra cosa separado. Por tanto no es recomendable que la sede esté detrás del altar. Queda como un solitario. Mejor está al lado del altar, al otro lado de la palabra, para que la lectura no se proclame espaldas al presidente.

¿Y porque no la rechaza?  Del dicho al hecho hay un Ratzinger que subsiste en Benedicto XVI, Papa pero EXTRAÑO.

RECOMIENDO a todo Panorama, a todos sus lectores, leer la columna de opinión del escritor católico Juan Manuel de Prada, que se puede leer cada Lunes y Sábado en la web de ABC de Madrid:  ]]>

El area fisica determina la sacrilidad o irreverencia con que el acto es representado. A primera vista parece una enfermeria de Star Trek o de una nave espacial del siglo XXX, por otra parte la forma en que cuelga la cruz, me da a entender que el papa va a oficiar una misa caminando sobre la cuerda floja, para un acto circense pasa, pero para el sacrificio de la misa? Solo falta que caiga confetti y salgan payasos...

Es cierto que Koch habla de "hermenéutica de la reforma". Pero en el famoso discurso pontificio de diciembre de 2005 el Papa hablaba, precisamente, de "hermenéutica de la ruptura" y "hermenéutica de la reforma, de la renovación dentro de la continuidad", lo cual luego se ha "resumido" en "hermenéutica de la continuidad". Es decir que el Druída la exageró. Puede ser. Pero lo de la Magna Charta ni el Druida ni yo lo podemos entender por más hermenéutica que le busquemos.

Claro, si el druida dice "quiera Dios infundirle" la convicción de, es porque para que adquiera tal convicción, el Druida considera necesario algo así como una gracia infusa al efecto, o una "convicción infusa", ergo, está dando por cierto que tal cosa no está presente, o no tanto, como potencial esperable en el Papa. Y acaso considera también que tal tipo de convicción, firme, es necesaria para acometer esa tarea, más allá de concebirla o no en el etéreo mundo de las ideas -si es que llegara a concebirla en tal mundo-. Es eso, ¿no? El Convidado de Piedra (un tipo duro)

El chiste radica en lo escrito a continuación de "una firme convicción sobre...". El Papa entronizando al liberalismo y usted pretendiendo que "depure" los documentos conciliares. En primer lugar, con una intervención divina todo es posible, pero humanamente que un Papa modifique textos de un Concilio es medio raro, si bien comparto plenamente su preocupación, González. Y en segundo lugar, para que ello ocurra el Pontífice tiene que pensar que al menos los documentos son peligrosamente ambiguos. Pero no; Benedicto está encantadísimo con las novedades del Concilio. Y cada vez que invoca la "hermenéutica de la continuidad", lo único que hace es terminar rompiendo más con la Tradición. Le tengo un gran aprecio, González. Y sepa que entre la puja "acuerdistas" vs. "recalcitrantes", prefiero a los primeros. Pero a veces me parece medio ingenuo lo que escribe. Disculpe si tomó a mal lo del chiste, pero eso fue.

¿Cual es el chiste?

Sólo con googlear las cuatro palabras que siguen, John Henry Newman homosexual, aparecen casi 50.000 páginas de Internet. La canonización fue precedida de una intensa campaña para presentar al Card. Newman como sodomita. Ahora no cabe retroceder con el acto de dentro de quince días, pero su inoportunidad política es tan evidente que me parece que su determinación ha sido una artera estratagema de los adversarios infiltrados en la jerarquía eclesial.

  A esa profesora hay que ayudarla ya mismo. Si la despidieron, conseguirle trabajo. No dejemos a los que se juegan... en soledad. Ya supe de otros casos en que el / o la/  persona que va al frente es dejada de lado aún por los "amigos".  Para amigos así...., para que quiero enemigos!!!  Estamos tan aburguesados que cuando sale algún "jugado" o "jugada" pensamos que es un loco... EN todo caso, LINDA LOCURA !!!!!!!!!!!!!

Hay que conectarse con esa profesora, Ramírez, pero a mí me es imposible estos días. Tengo algunos datos para empezar. Ella trabaja en el 2º año 5ª división del turno tarde del Normal número 1; sabemos que la docente de Ciencias Naturales es de apellido Ramírez por una bitácora adversaria, http://www.proyectosurgenero.com.ar/2010/08/imagenes-destinadas-asustar-rosario-12.html

Buscando algo en Panorama, justamente sobre Tamayo, caí en esta entrada, y vi este intento de defensa que usted hace -y le contesto en diferido, aunque tal vez no vuelva más Ud. por estas páginas-: "Si hay algo que me parece fatal porque daña no sólo a la víctima sino al actor, es el insulto; eso -me encanta decirlo- no honra a nadie." Evidentemente le resulta a usted muy agradable decir lo que le encanta, pero mejor le sería decirlo cuando viene al caso, quedándose con las ganas hasta entonces. Es sano y templa el espíritu. No es un punto de credibilidad a favor de la sabiduría que con su auto-encantamiento se arroga, la evidente incapacidad que demuestra para distinguir que lo que dice no viene al caso. Lo suyo fue no más que, entonces, una vacua descalificación, es decir carente de sustento por señalar algo inexistente –insulto-. Hay sin embargo por parte suya algo parecidón al insulto que usted dice no honra a nadie, al acusar usted con falsedad de cargo, porque don Juan de España no insultó, ni nadie de los que hasta ahora participaron de este coloquio, este comentario incluido. Esto es constatable. Advierta entonces que lo que usted hizo -tambíén meeeedio insultante en tanto acusación falaz- MENOS QUE MENOS la honra a usted. Evidentemente se ha sentido tocada por la descalificación de Don Juan de España a las ideas que promueven ustedes, o al menos su “defendido” Tamayo. Hay sin embargo otros modos de contender sobre ideas, si ideas era lo que quería defender, más que la mala fe (no me refiero ya a la Fe que voy suponiendo o entendiendo que discute, ataca y deconstruye su amigo/contendiente Tamayo). Por otro lado, el anónimo que habló de estupidez hizo un juicio negativo sobre los ataques de su defendido, no dijo que aqüeste fuera estúpido. El único que usó un pequeño insulto, y acaso para corona de su honestidad intelectual, insultándose a sí mismo, es quien firmó como "Tontin". Quedo con la impresión de que a Tamayo le gusta el Chamuyo a costa del Cristianismo, si es Católico mejor, para el cual me parece que no tiene tanta misericordia como la que melosamente le regala al islam ni la que heroínamente usted le regala a él. Queda acrecida esta impresión por algunos pobres aspectos de la argumentación de usted su defensora, y ese fatal broche final. Si le parecía que “en los tiempos que corren y como corren, es mejor no generalizar para no ofender”, ¿qué le pasó a usted que altera el sentido de lo dicho? (descalificar un ato de palabras, ideas, como el chamuyo de Tamayo no es insultar) ¿Hace esa alteración para ofender? Parece. Es así que su comentario no suena entonces muy sincero, franco y creíble, ¿vió? (salvo  la confidencia que hizo, de que le encanta decir lo que dice, independientemente de que no venga al caso). Su dar a entender que criticar ideas es insultar, denota en el mejor de los casos,  bastante confusión. También puede haber mala fe, o síndrome de heroína o, en fin. Ideas  las criticadas por los comentaristas, por otra parte, que es claro que no son dichas inocentemente por su propalador y “constructor” -aunque más no fuera porque sabe perfectamente que está atacando otras ideas, aún propias de un cuerpo de doctrina o de un cuerpo de identidad católica: si T amayo y/o amigos se quejan por ser contendidos como resultado de los ataques que hacen ..., entonces parece que además hay mala fe y una actitud muy poco honrada, lo que, valga la redundancia, tampoco honra a quien actúa con tan taimada intención-. Bueno, la dejo con sus encantamientos. Un saludo, tan cordial, o tan poco cordial como el suyo Oaky