-A +A

Aclarando la confusión de la Sra. Eden / Clarifying Ms. Eden's Confusion

Considero que debo dar una versión en inglés del artículo que tanta polémica produjo

A propósito del confuso revuelo que levantó la nota de la periodista norteamericana Dawn Eden, del que damos cuenta en otra parte, algunos amigos me proponen aclarar mi posición sobre el Holocausto.

Soy enemigo de las aclaraciones cuando lo que se ha dicho es suficientemente claro. Es decir, cuando aclarar oscurece. Pero también soy consciente de que el tema es mediáticamente complicado y más allá de las intenciones de la Sra. Eden, temo que si no se hace un esfuerzo de comprensión, se termine fogoneando una polémica estéril.

Por lo tanto, aclaro, o más bien reitero que yo tengo la convicción de que el Holocausto (entiéndase, la muerte de millones de judíos en campos de concentración, o camino a ellos, durante la Segunda Guerra Mundial) es un hecho de incontrastable historicidad. Quedan en el terreno académico -del que me abstengo porque no soy historiador- otros aspectos.

Pero como el propósito de Panorama Católico es la defensa de la Fe, reitero que quienes dicen que “no se puede ser católico y negar el holocausto” dicen algo erróneo. Y quienes dicen que “no se puede ser católico y aceptarlo” dicen algo igualmente erróneo. Porque lo que se opine sobre el tema no es materia de Fe. Otros aspectos ya fueron tratados en el artículo original.

 

Clarifying Ms. Eden's Confusion

Regarding the confusing turmoil created by the note of American journalist Dawn Eden, which we mention elsewhere, some friends have asked me to clarify my position on the Holocaust.

I am an adversary of clarifications when what was said is sufficiently clear. That is, when clarifying obscures things. But I am also conscious that the subject is mediatically complex and, above the intentions of Ms. Eden, I am afraid that, if an comprehension effort is not made, sterile polemics end up being stoked.

For this reason, I clarify, or rather I reiterate that I am convinced that the Holocaust (that is, the death of millions of Jews in concentration camps or on their way to them during the Second World War) is a fact of uncontested historicity. Other aspects - of which I cannot speak, because I am no historian - remain in the academic sphere.

But since the purpose of Panorama Católico is the defense of the Faith, I reiterate that those who say that "one cannot be a Catholic and deny the holocaust" affirm something erroneous. And that those who
say "one cannot be a Catholic and accept it" affirm something equally erroneous. Because whatever one says about the subject is not a matter of Faith. Other aspects were treated in the original article.

 

See English version here

 

Comentarios

No aceptar los hechos del

No aceptar los hechos del holocausto es un pecado contra la razon.   Y la fe nunca contradice la razon.  Por eso, no se puede actuar de buena fe cuando se niega la verdad.   Y los lideres de nuestra fe hacen bien a condenar las falsedades de los que niegan el holocausto.

Quiere decir, los que niegan el holocausto no son buenos catolicos y estan bien metidos en el error, por razones de mala fe. Urgentemente necesitan arrepentirse.

- Sr. Americano

¿Ve lo que le digo en otra

¿Ve lo que le digo en otra entrada...?

El "holocausto" es la base y fuente de una nueva religión, el estiramiento final del "mesianismo judío".

"No aceptar los hechos del (sic) holocausto es un pecado contra la razón". Por eso hay que "condenar" las falsedades de los que niegan el "holocausto". No creer el cuento del "holocausto" es por sí mismo "mala fe",, fuera falso o verdadero (algo que tampoco se puede decir así...), de modo que los que niegan esto "no son buenos católicos y están metidos en el error" y deben arrepentirse urgentemente.

¿Y la libertad de pensamiento, de información y de estudio? ¡Ojo! no es para estos asuntos, sino para averiguar qué formas de aborto hay, o qué nuevas perversiones pueden incorporarse a la "vida de pareja", etc.

Zaqueo

Holocausto u holocausto

Sr. Americano (¿o Americanista?):

¿Se refiere Usted al Holocausto del Viernes Santo o al holocausto del blablabla de 1945 y ss.?

Aquél fue EL UNICO Holocausto. así, con mayúsculas.

Este... mmm...

 

Ex NaZionalista.

No hay que enredar la

No hay que enredar la discución. Hoy en día, el "Holocausto" es la matanza de judíos bajo el régimen de Hitler. A eso se refieren y de lo demás ni siquiera se acuerdan que existe, en caso de que lo sepan. Luego, me parece que hay que ir al punto: otra cosa es abrir una nueva discusión: sobre la propiedad del uso del término. Mejor sería usar Shoa, que es palabra hebrea y tiene un significado propio. 

Por cierto, hay muchos que han adoptado esto como base dogmática de una nueva religión, pero inclusive entre los judíos se discute y muchos no lo aceptan. No las muertes, sino el significado teológico que le dan a ellas los sectores pro sionistas.

Pero esto es una discusión de teología hebrea. Lo que a mi me interesa destacar es que no se puede admitir que una corriente teológica hebrea pretenda imponerse como dogma católico. 

Teología y dogma

Chapó (¿o debería decir Cave?), Princeps Moderator!

(Moderator que, a estas alturas, ya se merece ser tratado como Basileus y Pius Felix).

 

Latinista.

 

 

Déjese de macanas.

Déjese de macanas.

Los líderes de nuestra fe

Los líderes de nuestra fe hacen bien en condenar las falsedades de quienes niegan el holocausto. Coincido. ¿No deberían condenar también las falsedades de quienes lo afirman? Porque las falsedades deben ser condenadas siempre, o al menos señaladas. 

Y hablando de condenar, palabra tan fuera de moda, ¿no harían bien en condenar los errores de la doctrina y a los que pertinazmente los propagan? Digo, que sería quizás una función más propia de los líderes de nuestra Fe.

M. Pinay

Thank you Mr. Gonzalez.  The historicity of the concentration camps or what went on in them is not a matter of Faith. 

Tosudez

Estimado Marcelo:

La señora en cuestión a pesar de las aclaraciones suyas, al final de su panfleto dice "So he is a Holocaust denier".

Caso perdido, no pierda el tiempo con personas que elevaron al nivel de supra-dogma hechos historicos factibles a discutir.

Saludos

Mi amigo, no discuto

sino que niego lo que ella afirma, porque no negarlo sería concederle con el silencio. Todo el asunto huele mal, pero uno nunca sabe si puede haber sido una confusión. Hasta ahora ni ella ni la publicación que la tiene como columnista han publicado ni siquiera aludido a mi descargo, como les fue pedido. Tal vez lo hagan. Esperaré lo prudente.