El obispo Peric vuelve a restringir actividades en torno a la presuntas apariciones de Medjugorje

Dicho lo anterior en la parte de “responder” a su comentario, la perplejidad potencial que me movió a comentar, se actualiza por lo que me contestó ahora, de donde se siguen consecuencias doctrinales que no deberían ser de su agrado, ateniéndonos a que en sus posiciones destaca usted su celo por la defensa de la doctrina.
El comentario que motivó mi incursión me sonó y me suena doctrinalmente anómalo, como deforme, y aún monstruoso. Le pareció cerrar el caso, pero lo que usted dice “a mí” –subjetivo, peligro de modernismo, podrá pensar- no me cierra y además “no cierra” –objetivo, peligro de ultracondena católica a lo implicado en sus dichos-. Es más, creo que es una barbaridad doctrinal. Me adelanto a decir que, no es una cuestión de “creer o no creer” si es doctrinalmente correcto o no, lo es o no lo es. Pues bien, vea entonces, que lo que usted sugiere, no es, que eso no es doctrina católica. Aclare la confusión a que llevan sus dichos (confusión que quiero creer no está en su mente).

Citó a Nuestro Señor: “El que me ama, cumple mis mandamientos”.
Y le hice dos preguntas, justamente en virtud de esa pequeña pero importante sentencia. Porque esas palabras, pueden abrir a muchos “cómo cumplirla”, algunos doctrinalmente correctos y otros no, como ha de saber. Tengo la impresión de que realmente no pudo ver el punto que le quise señalar, esto es, la barbaridad doctrinal que dejó picando.
Lo cual es un peligro si lo hace alguien que se precia de defender la doctrina y que mira con desconfianza el tratamiento o aplicación de ésta por parte de otros. Tal vez vaya viendo el punto, si no lo vió, al terminar de leer esto que le escribo, que le pido disculpas, me salió un mamotreto de largo, pero entendiendo que antes no advirtió el peligro de su postura, tal vez pueda hacerlo con esta exposición mucho más extensa.

Es cierto sin embargo, que no es “exigible” o esperable que por cada tema en el que usted participe haya de hacer una exposición magistral de toda la doctrina.
Pero sí puede y debería procurar manejar pertinentemente los aspectos doctrinales involucrados en tal defensa. Sobre todo si con sus intervenciones REALMENTE quiere defender la doctrina de los presuntos o reales ataques contenidos en el tema o fenómeno que comenta, cumpliendo así con sus declarados objetivos. Si son presuntos los ataques, puede haber subjetivismo en usted, eso sí, como lo sugiere en este caso el contrasentido de su “defensa” doctrinal en su “caso cerrado”. Apliquese la misma medida que aplica a los demás respecto de los ataques que presume, teniendo también en cuenta las distorsiones de su subjetividad.
Ese manejo pertinente y ubicuo de lo doctrinal falta en su manejo del tema en estos dos comentarios que contesto, dado que ignoró dos preguntas que dejé, realmente relevantes, y que debieran serlo aún para usted mismo en tanto tienen que ver con cómo hacer lo que según usted cierra el caso. Es decir, tienen que ver con la doctrina implicada para cumplir, en la peregrinación de la vida, con esa observación de Nuestro Señor.

Tales preguntas, que usted por algo no contestó, parcialmente apuntaban a que reconociera su error, contando yo, ahora sospecho que ingenuamente, con que su supuesto celo doctrinal no lo cerrara a ver lo doctrinalmente deficiente de sus sentencias. Evidentemente no obtuve que reconociera tal cosa y a cambio se ha servido de cambiar el sentido que le asignó a la Fe en su comentario, respecto del que le asignó en mi pregunta, dándome una respuesta de algún modo correcta pero a la vez evasiva
¡Vamos, que me cambió de tema! Y así solucionó el problema.

Sigue ahora hablándome del cuerpo de la doctrina, es decir de su integridad, pero en lo concreto expolia a la doctrina, en la versión que está semblanteando de ésta, de la necesidad de la piedad, piedad a la que no sé porqué tiene que ponerle comillas, y que tanto tiene que ver con la aún mayor necesidad de la Gracia para justamente, cerrar el caso, abriéndose al amor a Dios, al cumpliento de sus mandamientos, y al amor al prójimo, en Dios. ¿No es “la Fe un cuerpo doctrinal, etc...”? ¿Porqué desmembra ese cuerpo doctrinal en función de tal vez meras fantasías acerca de aquello de lo que recela?

Así es que no se entiende cómo usted llega a creer que defiende la doctrina en este caso, no porque eche sombras sobre alguna(s) presunta(s) aparicion(es), en el contexto temático de la de Medjugorje, para muchos dudosa, para ustedes falsa, sino por cómo lo hace, porque para hacerlo deja de lado justamente y nada menos, que aspectos esenciales de la doctrina católica. Como si la piedad, la oración, la vida sacramental, o el ayuno, la conversión, no fueran prácticas mencionados en la doctrina como medios de salvación, y algunos de ellos esenciales (me tomo la libertad de hablar de las recomendaciones de Medjugorje, “aparición” sobre la que trata este artículo). Y como si todo ello no tuviera nada que ver con el amor a Dios, con el crecimiento en la Caridad y así con el amor al prójimo en Dios que fueron el centro de su comentario. Y sí tienen que ver.
Ahora no se lo pregunto, se lo digo.
Me alegro de que ahora en el comentario al que respondo al menos sí haya mencionado a las obras (casa sobre roca).
Sería lamentable que lo hiciera, solamente, para poder seguir con la acusación de “estéril pietismo”.

La privación de una comprensión plena de la doctrina -que señala Ud. como derivación de apariciones falsas-, concretamente está en este caso peligrosamente latente en sus propias palabras al soslayar algo esencial. Y, claro, no creo que no sepa lo que soslaya, lo raro es el modo como usted actúa:
Pone en duda algo, aludiendo a deficiencias doctrinales, a la privación de una comprensión plena de la doctrina, pero lo concretamente deficiente y no pleno es el sostén doctrinal que da o que se colige de su posición, porque es imposible cumplir con lo que usted cita de Nuestro Señor, sin la ayuda de la Gracia, a lo que sirven las prácticas de piedad, que, ¿tanto le disgustan, hasta la misma palabra que le pone comillas?
Por asi decirlo: ¿ “A quién quiere engañar” con que se puede amar a Dios y cumplir sus mandamientos sin tales medios, haciendo abstracción de la necesidad de la oración, etc.? Pero lo notable (por lo negativo) sería que hiciera tal abstracción, no porque no crea en su necesidad –no creo que no lo sepa necesario- sino porque así, “le pega” a lo que no menciona pero está en el cuerpo de esta nota ¡El fin no justifica los medios!
¡Que tira así usted mismo al bebé con el agua del baño!

Este tipo de actitudes por lo menos un tanto enceguecidas, justo con las falsa objetividades que más adelante menciono -e invito a otros a que lo consideren- personalmente me hace sospechar más a favor aún, que en contra, de Medjugorje. Sé que me puede hacer una réplica automática de esta última apreciación, y que me puede decir que jamás se refirió a Medjugorje (usted sabrá).

Respecto de las recomendaciones, si es que hablaba de las de Medjugorje, lo corrijo: no es que “parecen” “piadosas”, sino que SON piadosas, sin “comillas”. Fíjese que al final el subjetivista parecería ser usted, si a las recomendaciones de Medjugorje se refería, al casi casi negar lo obvio.
Puedo pensar que tenga miramientos atendibles a otros aspectos de la presunta o real aparición, pero lo que concretamente hizo ahora es inadmisible. Es inadmisible dejar sugerido que el rezo diario del Rosario; el ayuno miércoles y viernes, la lectura de la Biblia, el combate de la conversión, la regular asistencia a Misa, la Adoración Eucarística y la Confesión regular “parece pero no es” doctrinalmente católico. ¿Cómo puede soslayar algo así? ¿Y encima con el tupé de hacerlo “en defensa de la doctrina”?!
Espero no acuse a este comentario de “pietista”, ni deba ruborizarme por hablar de piedad como si fuera algo ridículo, porque así, entre los tan denigrados sacerdotes modernistas y algunos tradicionalisas . . .

Se refiere también, tácitamente, al subjetivismo implicado en el modernismo, y sin embargo ya el año pasado –y “lo dejamos” pasar- inventó la falsa objetividad como verdad respecto de la posición gravemente negativa de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe hacia Medjugorje, posición que no era ni es como usted planteaba, sino error suyo. Todos nos equivocamos, “Ok”. Pero alguien le pidió precisiones. No las dio. Luego alguien se lo señaló. Pero no se retractó. Sí, para otro tema, pasó que el gracioso aunque a veces demasiado severo –para culpas ajenas- druida elaboró un maravilloso discurso (bueno aunque un tanto demasiado riguroso) en esos días sobre la retractación católica, aplicado claro ... a otro (Infanti, el obispo que recibió elogiosamente a Boff(e)).
Ha dicho en general, cuando toco el tema Medjugorje se me lanzan al cuello como fieras, sepa que también se le tiene paciencia, y que a esa no retractación que advertí, yo al menos, se la dejé pasar pese a su gravedad por objetivizar su subjetividad, algo tan propio del modernismo. Y luego encima, escribiendo su compañero de equipo de la retractación católica . . .

Pero este despropósito de ahora de atacar o cuestionar Medjugorje –aunque sea tangencialmente y pueda aducir no haber mencionado “Med-ju-gor-je”- desde un presunto celo en lo doctrinal mientras cercena a la doctrina ya es demasiado. Aquello de hace un año de decir que la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe dijo lo que no dijo en contra de Medjugorje, fue un error grave respecto del tema (por ahí la palabrita “DOCTRINA” de la Fe, le pudo, y así cayó en la tentación de legitimar bajo el paraguas de la objetividad de la Iglesia, la subjetividad de su posición, pero justamente eso es lo que hace a la gravedad del error, al afectar a la objetividad de un tema cuya solución ha de ser, como tanto dicen, objetiva: lo que diga la Iglesia). Y así, mientras usted define a lo modernista, como un sustento doctrinal en experiencias subjetivas, es decir subjetivista, por su lado usted inventa una posición negativa so excusa de ser objetiva. Y ahora, soslaya aspectos esenciales de la doctrina. ¡Así no vale!
Cuide como trata este tema. No falsee las cosas, que, así como tiene a bien alertar que la experiencia personal no argumenta a favor de la verdad de las cosas, en un mismo sentido una declaración (aún una suya) tampoco sanciona la verdad a que se refiere, salvo autoridad –y poniéndose minucioso a ver de qué estaríamos hablando- sino es nominalismo, y es la lacra cuyas consecuencias estamos padeciendo. Aunque es cierto que no establece ni define dogmas, la espiritualidad católica practicada hace a la subjetividad, sino la conversión con la ayuda de la gracia sería imposible. Además de que, claro, la espiritualidad católica sí tiene momentos de “sensación”, de “experiencia”, y que la metanoia también tiene que ver con no negarse desconfiadamente a ello, que es cierto que usted no negó, pero también es usted tremendamente confuso en esto. (Adorando rezaba Santa Teresa de Avila “Qué bueno es estar mirándote Señor, y sólo con mirarte descansar. Qué buen estar aquí en silencio, sintiendo tu presencia nada más”).

Entonces: le llamé la atención con dos preguntas puntuales que no contestó:
1- ¿Cuál es el amor a Dios del que no hace estas cosas?
2- ¿Como se pueden cumplir los Mandamientos sin la ayuda de la Gracia?

Y se me “hace el oso”.
He de suponer -sobre el previo supuesto de que sabe de doctrina- que no me las contesta porque sabe que es imposible.
Parece que al contender contra presuntas apariciones (y lo parece, con fundamento en sus palabras) en “su” doctrina no existe la piedad, ni el querer y el hacer que da Dios mismo (¿no tiene eso también un nombre y anatema?) y la Gracia no sé si quedará tan sólo como una “buena palabra” y nada más. Parece que no hay lugar, en esa doctrina que semblantea, para las prácticas que da la tradición para recibir y acoger esa Gracia, gracias a la y a lo cual ha de crecerse en la Fe y en la Caridad. A fin de cuentas en esto parece que hay más recelo que doctrina. ¿Qué tiene que ver con el catolicismo ese tabú impiadoso o antipiadoso?

Entonces, el “¿Hay Fe sin piedad?” de mi título-comentario, no fue sólo porque tiene que ver con el “mensaje” de Medjugorje como para que bajo tal supuesto se desentendiera absolutamente de la pregunta “explicándome” que “hay fe seca” y sin obras, que no es prenda de salvación, sino también porque y para que reconociera públicamente que la piedad es esencial para cumplir con la sentencia con la que quiere cerrar el caso de la FE, diciendo, equivocadamente, que lo demás son ilusiones como si denigrar a la piedad como “pietismo” o ningunearla no fuera otra ilusión.
Lo que es inadmisible es que para legitimar su opinión sobre la falsedad de las apariciones de Mejugorje, cercene a la doctrina..., y en nombre de la doctrina ...! (¡es muy raro...!)

Usted no cree que las apariciones de Medjugorje sean reales, o si lo son, que sean de la Santísima Virgen, posición aceptable, pero lo que a fin de cuentas hace o dice para sostenerlo -y encima para sostenerlo en lo doctrinal- es tremendamente confuso dado que se seguiría que es posible salvarse o agradar a Dios sin hacer lo que sí hay que hacer y así aceptar y pedir la Gracia, que sí hay que aceptar y pedir. Algo tan fundamental como esto último, usted no lo menciona, mientras habla de presuntas apariciones que implican doctrina incompleta. Y si no le parece confuso, “¿¡Cómo hará para que no le parezca...?!”
Ya empiezo a creer que algún “Magisterio de Sustitución”, bien puede venir del Cielo si los valuartes en la defensa de la doctrina hacen este tipo de cosas, además de que por otro lado haya algunos cuantos eclesiásticos en sus diálogos (que en tanto vayan entre otras deficiencias posibles, con poca fe y poca vida de -piadosa- oración uno se pregunta si no serían más bien diáblogos).

Se manifiesta usted preocupado u ocupado por la privación de “una comprensión plena de la doctrina y sus consecuencias”, pero paradójicamente es quien ha dado una exposición de la doctrina esencialmente incompleta en relación al tema mismo que destaca (“Amar a Dios y cumplir sus mandamientos”), con las consecuencias que de tal reduccionismo puedan seguirse.

Me escribió de maniobras, ¿De quién considera que es la maniobra de la que estos dos comentarios suyos fueron medios? ¿Porqué bajo formas de celo doctrinal, inclina usted, aunque entiendo que sin intención, a tragarse herejías pre-modernas que deja picando, traídas a colación como reacción a las herejías modernas que usted quiere y pretende combatir?
Lamentaría que considere a estas objeciones una comida de hígado, porque no es la intención atacarlo a usted, sino la defensa de la verdad.

Le agradezco el espacio.

Le mando un saludo, no se lo tome a mal, ni se afecte su hígado ni su cuello, que no voy ahí, si bien la molestia en el cuello, puede ser algún algún pesado collar merodeante, resultante de, tal vez inadvertidamente, decir cosas que pueden escandalizar a (algunos, cuantos de) los pequeñuelos.

Gracias, seamos piadosos, además de procurar saber la doctrina “al pelete”, y recemos

Católico (perplejo) más bien “pro”-Medjugorje

Me gustaría saber por qué usted sostiene que son falsas las apariciones en Medjugorje.
Gracias