Enviado por Moderador el Lun, 07/02/2012 - 11:29.
Los alemanes entran a paso de ganso en Doctrina de la Fe
El orden de los cambios en Doctrina de la Fe es raro. Primero Di Noia, ítalo-norteamericano que algunos han visto como el hombre capaz de seguir adelante con las relaciones Roma - FSSPX. Luego Mons. Gerhard Müller. Arzobispo de Regensburb (Ratisbona), hombre de opiniones teológicas inquietantes, por ser benévolo.
¿Impuesto al Papa o impuesto por el Papa? Se hablaba de su nombramiento ya a mediados de 2009, sucediendo al ex Prefecto Levada.
De sus opiniones teológicas haremos algún comentario en otro lugar. Sobre su postura anti FSSPX, recordarán Uds. su amenaza de excomulgar a quien ordenase a los subdiáconos del seminario de Zaitkofen, Alemania, poco después del levantamiento de las excomuniones a los obispo de la FSSPX. Finalmente, Mons. Fellay suspendió esas ordenaciones y las realizó en Econe un par de meses después.
Discípulo del creador de la Teología de la Liberación, el peruano Gutiérrez, este teólogo que es ahora el custodio de la Fe de los católicos, ha llegado a decir que el bautismo nos proporciona una unión fundamental con los evangélicos, la cual se manifiesta inclusive en lo que llamamos la Iglesia visible.
"El Bautismo es el signo sacramental fundamental que no une en Cristo, y que nos presenta como la Iglesia única ante el mundo. De este modo, nosotros como católicos y cristianos evangélicos ya estamos unidos inclusive en lo que llamamos Iglesia visible. Hablando estrictamente, no hay varias iglesias, unas al lado de las otras- estas son más bien divisiones y separaciones en el pueblo y la casa de Dios." Cita
Bien, siendo así que los tradicionalistas están bautizados... ¿será que viene a dar por superados los detalles canónicos que a veces enredan cuestiones tan simples...? Veremos. Hoy por hoy, la perplejidad nos embarga.
Aquí el nombramiento oficial.
ACTOS PONTIFICIOS
Ciudad del Vaticano, 2 de julio (VIS).- El Santo Padre:
-Ha nombrado al obispo Gerhard Ludwig Müller, hasta ahora de Regensburg (Alemania), como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe y Presidente de la Pontificia Comisión “Ecclesia Dei”; de la Pontificia Comisión Bíblica y de la Comisión Teológica Internacional; elevándolo al mismo tiempo a la dignidad de arzobispo. Sucede en todas esas funciones al cardenal William Joseph Levada, cuya renuncia fue aceptada por límite de edad.
Vatican Information Service.
Enlazan aquí
No se ha encontrado enlaces.
Comentarios
Las designaciones de Di Noia y Muller
significa que Roma, desprecia la última oportunidad que, por su infinita misericordia, le ha dado N.S.J., por intermedio de la FSSPX, de convertirse y abandonar el camino de la apostasía emprendido desde el Vaticano II.
Ahora ya nada impedirá que la iglesia conciliar, se revuelque en su propia mugre, y se auto destruya, como ya ha ocurrido tantas veces, con quienes inventaron sus propias doctrinas fantasiosas. Muller representa el marxismo, y la negación de la divinidad de Jesucristo; y Di Noia, es aún peor, por que representa la restauración del judaísmo, con lo que se niega directamente, la redención y la necesidad de N.S.-Jesucristo. La FSSPX, como San Juan Bautista deberá pagar, con su cabeza, el descaro de hacer público el pecado de los conciliaristas . J
Estimado J.
Ni más ni menos a partir de su "Ahora ya nada impedirá...
Pero me permito una objeción al primer párrafo: la actual ROMA ni por las tiaras pensó en una "oportunidad" de convertirse, por el sencillo hecho que está vicariada por el PADRE DE LA CRIATURA que NO HA ABJURADO de sus errores modernistas ni creo, por los frutos que Ud cita, que lo hará el dilecto discípulo de Rahner y favorecedor de "sus hermanos mayores" (¿Caifás también?) y genuflexo ante la tumba de Ataturk y privelegiador del más aberrante de los hechos de estos dos últimos siglos, que al decir de la Madre Teresa de Calcuta, lo ha sido LA COMUNIÓN EN LA MANO. Y a mayor abundamiento, el Supermarket de las Religiones de Asís. La Iglesia está OCUPADA por la flor y nata de la Masonería DEICIDA, con la COMPLICIDAD de Benedicto XVI, el Papa más PELIGROSO de la historia de la Iglesia, por su formación intelectual de claro cuño HEGELIANO y GNÓSTICO (dixit Mons. Tissier de Mallerais) que en virtud de esa herejía busca FUNDIR en una Liturgia de Rito ECUMÉNICO, síntesis ULTRA-EXTRAORDINARIA para felicidad de los IRENISTAS a cualquier precio prelaturiento.
Roguemos que Dios Nuestro Señor nos envíe un VICARIO CATÓLICO por los siglos de los siglos,Amén. Un Abrazo.
Mandagaray de Rozas.
Si también Caifás!
También Caifás es MI HERMANO MAYOR. Cristo vino a la tierra a hablar de amor, a perdonar, a superar la estechez de mente!!! Los judíos no son demonios... CRISTO era judío y su madre, y su padre y los doce apóstoles!! como pueden tener tanto odio en el corazón y llamerse seguidores de cristo??
estrechez de mente
El Camino es ESTRECHO.
Será hermano suyo
Mío no.
Por cuanto Caifás es un apóstata y un traidor a la Fe revelada por Dios, que sabiendo, o al menos intuyendo que ese galileo era un hombre justo y posiblemente mucho más que un hombre (al menos debió impresionarse por los milagros), pero sobre todo, siendo un conocedor de las Sagradas Escrituras, no pudo ignorar que, al menos, ese JUSTO tenía serias posibilidades de ser el Mesías.
En eso no somos hermanos. Podremos serlo en cuanto a una cierta "hermandad" propia de la naturaleza humana, como puedo ser hermano de los paganos. Y si una cierta hermandad busca, deberá sentirse hermano traicionado. Por la ley de la caridad, de poder hacer algo por Caifás le diría que es un pérfido de la Fe y que debe regresar a ella.
Le aclaro, los católicos tenemos mandato divino de no odiar ni siquiera a nuestros enemigos.
Roguemos que Dios Nuestro Señor nos envíe un VICARIO CATÓLICO
dice Ud., Sr. y yo respondo, amén.
Igualmente podemos rogar para que Dios rectifique los errores del actual Vicario. No parece que para Dios una cosa sea más difícil que la otra.
Por otro lado, no es necesario pedir una abjuración perfecta de sus errores para comenzar a ayudar o apoyar a alguien que manifiesta querer rectificar alguno de ellos, cosa que no habíamos visto en los anteriores papas conciliares, más allá de amargas lamentaciones ocasionales sobre los resultados de su experimento conciliar.
Creo que Ud. le niega a Benedicto lo que le otorga a otro pontífice que difícilmente aparezca impoluto de errores en la sucesión que se avecina. Tal vez se llegue a una instancia terrible: el próximo elegido puede llegar a ser un enemigo de la Fe, uno de los que ODIA la Fe. No es el caso de Benedicto, evidentemente. En él podemos lamentar muchas cosas, pero no un deseo de destruir a la Iglesia.
Podemos lamentar que sea algo irresoluto, demasiado conciliador, que no tenga dotes de mando, que siga apegado a ilusiones intelectuales como la de convencer a los enemigos por medio de la persuasión.
Podemos lamentar que sus errores tengan consecuencia directas en la vida de la Iglesia. Pero debemos concederle rectitud de intención, valentía y un deseo de reparar (según su modo de ver las cosas) la injusticia hecha al tradicionalismo.
Su respuesta
ES IRREFUTABLE. Claro, no por lo acertada, sino POR LO AMBIGUA y FARRAGOSA.
Y su "esperanza" en la conversión de Ratzinger Papa es, por lo menos, PRESUNCIÓN. Lo digo POR LOS FRUTOS. Un Papa DÉBIL, es UN MAL PASTOR, Y UN FALSO PROFETA. Sea quien sea.
Y no soy sedevacantista, pero los Papas del Concilio con sus doctrinas y actitudes son los pioneros en dejar la Sede Vacante cada vez que empujan contra la Doctrina Inmutable de Quien son Vicarios.Dios nos libre de caer en esas manos y Dios libre a la FSSPX de ser seducida creyendo que el Lobo y su JAURÍA se volvieron VEGETARIANOS.
No entiendo porqué mi esperanza
es más presuntuosa que su desesperanza. Dios tiene sus caminos, no los sabemos. Cuando alguien ofrece motivos para pensar que desea rectificar su camino, aunque sea parcialmente, o de un modo incipiente, y sobre todo cuando los actos concretos que realiza en tal sentido le cuestan la reprobación de los sectores más liberales y ultras, se puede pensar que es un buen indicio.
Ud, dice que no es sedevacantista y que espera que Dios envíe a la Iglesia un papa de doctrina incuestionable. Bien, es mi esperanza también. Pero en su caso, no veo los fundamentos. ¿Acaso Dios va a hacer el milagro de convertir milagrosamente a alguno de los cardenales a los que Ud. obviamente cuestiona tanto como al Papa en su doctrina? Es posible, aunque más bien debería convertir a todo el colegio cardenalicio para que lo vote. Es decir, su esperanza es mucho más temeraria que la mía.
Yo me baso en indicios de buena voluntad. Ud. en una intuición o deseo sin fundamento en los datos de la realidad.
Pero además, suponiendo que sea elegido un papa que tenga una tendencia más tradicional pero que no abjure de los errores del Concilio, o no de todos...¿qué haría Ud.? ¿Fustigarlo o acompañarlo en las cosas que tiene la decisión de corregir?
Es interesante esta cuestión. A veces el sedevacantismo no es teórico sino práctico. Presume que la FSSPX puede indefinidamente mantenerse en una posición de crítica, enfrentamiento, alejamiento práctico, sin mantener ningún tipo de relación con la Santa Sede y a la vez no sufrir una tentación o un deslizamiento hacia la independencia.
Las cosas no están como para una regularización canónica, según parece. Pero sí debe haber siempre una dolor por la situación, un deseo de conversión, un amor por Roma y la romanidad. No debe perderse el vínculo afectivo con el papa, como no puede desentenderse de su padre un hijo por más motivos de queja que tenga de él. Al menos, un acompañamiento con la oración, una limitación de la actitud crítica a lo que es útil y necesario (muy dañina es esa crítica obsesiva y monotemática que caracteriza a algunos tradicionalistas).
Y debe haber también un crecimiento en la santificación personal, porque no nos salvamos solo por señalar los errores del CVII y sus consecuencias, sino por reparar ese daño con nuestra oración, nuestra penitencia y nuestra acotada y prudente crítica, cuando y donde sirva, no por deporte.
Tremendo
Estimados moderador y comentaristas: Tremenda la situación. Tremendo embrollo. Sinceramente al leer lo del nombramiento de Muller la primera sensación es de estupefacción. No compartí en nada el optimismo de quienes vieron como algo auspicioso la desgnación de Di Noia y posteriormente sus declaraciones demostraron que no hay motivo alguno para la esperanza. Es tremendo y demoledor.
CONTEXTO: Paralelamente a todo esto basta observar el ruinoso estado de las diócesis las que en su inmensa mayoría sufren a sus malos pastores. Y ni hablar si uno hace una pasada rápida por los "mass media".
OPORTUNA LECTURA: Hace poco leí un libro de Michael O´Brien, "El Padre Elias", una trepidante novela que narra las peripecias de un sacerdote invocado por el Vaticano para ejecutar una tremenda misión, en medio de una situación mundial espantosa, hostil a la Santa Iglesia y por cierto, parecida a la que hoy se vive, y no puedo menos que recomendarla.
REACCIONES: He leido comentarios y veo una exacerbación a veces excesivamente pasional; no obstante eso, creo que hay una enorme preocupación en todos y una casi desesperación en muchos.
Coincido con que Muller y Di Noia representan cualquier cosa, menos la Santa Iglesia Católica. Coincido porque basta con ver sus trayectorias o profundizar en sus escritos, actuales y antiguos para darse cuenta. El Papa Benedicto XVI, no puede ser ignorante de esto. Es imposible.
Lamentable pero cierta finalmente la diferenciación que nos obligan a hacer todos estos acontecimientos. Me explico: ya no es posible reconocer a la Unam Sanctam en la Iglesia Conciliar. Ya no se puede. No importa quien lo diga, no importa como lo digan, lo cierto es que se torna inocultable e innegable.
UN FARO EN LA OSCURIDAD: Monseñor Lefebvre tenía razón cuando decidió ya no buscar ni intentar más un acercamiento con la Roma Conciliar y esperar que si esta Roma pedia retomar las conversaciones, previamente se manifestara positivamente respecto del Silabo, del Juramente Antimodernista, de las Enciclicas que condenan la Libertad Religiosa, etc etc etc.
Monseñor Lefebvre tuvo razón también cuando luego de una noche en la que no pudo dormir, se dió cuenta que continuar adelante con las tratativas con Roma Conciliar, y mantenerse en lo que él mismo había firmado, el día anterior, significaba la destrucción de la Fraternidad y de la obra de la Tradición. Sin dudarlo, se retractó, y procedió en consecuencia.
ERROR: Este es según entiendo, el error cometido por Monseñor Bernard Fellay. En tal sentido, se ha apartado de las indicaciones del fundador de la Fraternidad San Pio X.
ESPERANZA: Siempre hay tiempo para enmendar el camino. Dios quiera que pueda hacerlo. Para ello, sin dudas habrá que recordar que la humildad es el camino de la sabiduría. Habrá que replantear algunas cosas, como ciertas "separaciones" a aquellos que (imprudentemente tal vez, o no, yo no lo se) llevados por sus temperamentos y excesivo celo, quizás, se opocieron públicamente a la dirección que el Superior de la Fraternidad había tomado. ¿Serà esto posible? El tiempo lo dirá.
Eduardo
será que
este Obispo leyó a San Cipriano-en estas epocas no habría que extrañarse- Obispo de Cartago quien afirmara “no tendrá a Dios
por Padre quien no tenga a la Iglesia por Madre”? por otra parte si para él con el bautismo basta para ser parte de la Iglesia también serían parte los Ortodoxos, tanto giregos como de la IOR. Las cosas que hay que enterarse... me pregunto que habría hecho San Pío X al conocer sus opiniones (con sus opiniones y con él)
Quis ut Deus
Alegria
Señores de Panorama Lefevrista: basta de ridiculeces de teologias decimononicas friceadas. Cual es la locura de querer acercarce a los hermanos evangelicos?Que es mas importante el bautismo o el orden sagrado?
Ni el cardenal Burke, el mas amigo de ustedes va a decir algo nunca en contra de la libertad religiosa. Siempre se avanza. Si quieren misas en latin ya las tienen. Que problema tienen con el termino Pueblo de Dios? las palabras siempre se quedan cortas para hablar de esto,..pero se animan a decir que es erroneo o mendaz?
Hagan penitencia y lean toda la Biblia, y entiendan el pluralismo de los evangelios, el Reino de Dios y su justicia.
Contradictorio,
Hermano, Usted mismo se contradice, si respeta tanto la pluraridad, respete también a los miembros de la fraternidad de San Pio X, que tan seres humanos son como los Evangélicos, Evangelicos a los que por cierto hoy por hoy en nada les interesa acercarse a la Iglesia Católica a la que la mayoria sigue refiriendose con el cuasi dogma protestante de: "La Gran Babilonia". Y a los catolicos de la fraternidad a los que usted equívocamente se refiere pomo lefevristas, los trata como si comieran niños vivos, cuando lo único que intentan es ser fieles a unos principios que usted con su limitada capacidad no comprende. Que pena por usted.
sobre su pregunta
"¿Que problema tienen con el termino Pueblo de Dios?" ya le respondió en su momento el Cardenal Ottaviani, lea el Breve Examen Critico del Novus Ordo Misae (si su fuer heretico se lo permite) y se enterará, que lo disfrute... si puede...
Quis ut Deus
Pueblo de Dios
"...vosotros que en un tiempo no erais pueblo y que ahora sois el Pueblo de Dios, de los que antes no se tuvo compasión, pero ahora son compadecidos" (1 Pedro 2, 10).
Vulgata: "...qui aliquando non populus nunc autem populus Dei qui non consecuti misericordiam nunc autem misericordiam consecuti (1 Pedro 2, 10).
A ver... San Pedro (primer Papa) contra Ottaviani (Cardenal)... ¿a quién seguir?
Nadie te contestó? Qué pasó?
Nadie te contestó? Qué pasó? San Pedro le ganó a Ottaviani?
De lo que se trata
es de hacer desaparecer la noción de "cuerpo místico" para reducirla a una vaga expresión (más bien ecuménica) de "pueblo de Dios". No se trata de que la expresión "pueblo de Dios" sea intrínsecamente perversa.
Un poco de inteligencia de las cosas, cada tanto, no viene mal. Y si no dedicarse a "fútbol para todos" que no requiere demasiado esfuerzo intelectual.
Recordando viejos comentarios
Don Marcelo:
Puede ser que en esta pagina alguno rescató al P. Gustavo Gutierrez, que tuvo alguna relación incluso con Mons. Lefevbre? Un prologo de alguna obra, o algo así?
Tenía idea de haber leido algo en esta pagina al respecto.
Juancho.
Sí, Gutiérrez
era, parece, un teólogo notable y ortodoxo, hasta que dejó de serlo -ortodoxo, porque notable siguió siendo.. Sé de una fuente confiable, pero no tengo datos concretos a mano, que una de sus obras fue prologada por Mons. Lefebvre. Tal vez pueda encontrar la punta del dato.
¿No seria Henry Lefebvre,
¿No seria Henry Lefebvre, filósofo marxista francés?
Mejor Di Noia
De última, si el Papa quería ubicarlo sí o sí, hubiera sido mejor ponerlo de Vice de Ecclesia Dei y a Mons. Di Noia como Presidente de Ecclesia Dei y Prefecto de la Fe.
Si lo hubiera querido así...
...lo habría hecho. Pero no lo hizo. Evidentemente quería dar una señal con Di Noia donde está, y poniendo a la cabeza a su amigo Gerhard. Disculpen, pero no creo que cuando pone a alguien "amigo" de la tradición en algún puesto es idea del Papa y cuando aparece un modernista como este, es que se lo imponen otros. Por favor. Eso sería tan ingenuo como creer que S.S. Benedicto XVI es tradicionalista.
Enigma
Quién dice que hasta no extrañemos a Levada. De todas maneras, no he encontrado mucha información de este tipo. También hay una noticia en que Muller dice que por no sé qué cosa, podría venirse "el fin del ecumenismo". En fin, un personaje enigmático.
Por otro lado...
...ayer salió publicado ésto: ]]>http://cathcon.blogspot.com.ar/2012/07/new-head-of-cdf-on-record-four-sspx.html]]>
vos lo harías mejor que el Papa
"De todas maneras, no he encontrado mucha información de este tipo (?)" Recuerden que ese tipo tiene el Orden Sagrado y por lo tanto se merece respeto. Además que hablando de él citen a Gutierrez me parece que no tiene nada que ver.
Respeto a quien se hace respetar
Antaño había un rito de degradación de clérigos, que bien vendría recuperar, porque aunque ya no se practica, no parece que está abrogado y convendría aplicarlo:
Porque hay cosas aún peores que su apoyo a la pseudoteología de la liberación. Veamos:
Para Müller (el guardian de la fe) "el contenido del dogma de la Virginidad perpetua de María no tiene nada que ver ni se refiere a detalles somáticos fisiológicos y empíricamente verificables."
No sé si Lutero se atrevió a tanto; el mismo respeto que el heresiarca merece, es decir combatir su errores escritos y públicos.
]]>http://www.e-consulta.com/blogs/sacroyprofano/?p=1886]]>
Para Müller “Cuerpo y sangre de Cristo no significan las partes físicas del hombre Jesús durante su vida o en su cuerpo glorificado”, pues para él “Cuerpo y sangre significan aquí específicamente una presencia de Cristo en el signo mediato del pan y del vino”.
Esto ya supera a Melacton, y es obligación de todo seguidor de Cristo combatir esta herejía.
Fuente: “La Misa, fuente de la vida cristiana” (St. Ulrich Verlag, Ausburg)
Dice Müler: "Nosotros como cristianos, católicos y protestantes, estamos por lo tanto ya unidos en aquello que llamamos la Iglesia visible. En un sentido estricto existen, por lo tanto, no muchas Iglesias, es decir una junto a la otra, más bien existen divisiones y desuniones al interior de un único pueblo y de una única casa de Dios”.
San Pío X le excomulgaría en el primer asalto, hoy, desgraciamente, no se lo excomulga sino que se pone al que yerra a guardar la fe del rebaño. Desde luego todo esto suena más al cumplimiento de la Profecía de la Salette:"Roma perderá la fe", que a otra cosa
Interpretan los signos de los tiempos al revés, se esfuerzan con toda la maquinaria del marketink en juntar un millón de personas en las JMJ que son como una lluvia de verano, no cala, mientras sólo en Brasil han dejado de ser católicos desde el concilio 40.000.000 millones de brasileños; pero siguen erre que erre, no quieren creer más que en el Concilio Vaticano II; las órdenes religiosas han perdido más del 50% de sus miembros, las iglesias se han vaciado un 80% en Europa, En Bélgica tendrán que cerrar casi todas las parroquias en 10 a 15 años, los escándalos sexuales tras el Vaticano II claman al cielo; los curas pedófilos se han multiplicado y siguen erre que erre, queriendo sólo creer en el vaticano II. Las familias ya no tienen defensas, ni escuelas católicas, ni estados con decetentes concordatos... Es un gravísimo error haber nombrado a semejante 'tipo' con todas esas hetedoroxias al frente del más importante dicasterio de la Iglesia; y yo como laico tengo derecho a exigir que no me quiten el dogma fundamental de la Fe en su intento de crear una nueva religión universal apóstata con sus Asis, rezos en Sinagogas y mezquitas ¿ Cómo puede ser guardián de la fe quien pone en entredicho la Transustanciación, la Virginidad Perpetua de la Virgen María, y tiene una eclesiología condenada por los papas anteriores ?
]]>http://www.kath-akademie-bayern.de/tl_files/Kath_Akademie_Bayern/Veroeff...]]>
Te puedo nombrar a varios...
...que tienen orden sagrado y sin embargo no son respetables. Hans Kung, Bargalló, Maccarone... sigo?? En definitiva, tu argumento del respeto al orden sagrado solamente por el orden sagrado en sí mismo no tiene sentido, porque hay muchos con investidura sacerdotal que traicionan su deber de estado de forma flagrante, con herejías o pecados privados que se hacen públicos. A menos que se haya arrepentido públicamente (cosa que desconozco), Müller sostiene posiciones que pueden considerarse herejías (empezando por poner en duda la virginidad de la Santísima Virgen María después del parto).
Estimado Pablo: nadie duda
Estimado Pablo: nadie duda que hay que andarse con pies de plomo y sin
suspicacias al hablar sobre lo que un Papa hace o deja de hacer. No creo que el
moderador de éste site tenga al respecto ninguna duda. Así que creo que hasta
allí estamos de acuerdo.
Pero, más allá del caso particular de la designación de Monseñor Muller,
como criterio general no se ofusque y vea que al final de cuentas, la verdad es
la verdad. También es cierto que no toda verdad debe ser dicha en todo momento.
Pero Dios no manda ser ciego, ni mudo.