Martirio

Librepensador; si algo caracteriza al cristianismo es que no está cerrado a ninguna forma de gobierno, es decir, no es dogmático en esa materia –por contraste, tú eres dogmático en materia de democracia-; el cristiano puede ser demócrata o monárquico –al final, creo que son los dos únicos gobiernos posibles- aunque no debería ser comunista o podría vivir en paz con el islam; las razones son sencillas; el primer de esos dos sistemas es ateo por naturaleza, es decir niega a Dios y entroniza al hombre que es una forma de anarquía –la de la revolución del proletariado-, y con los musulmanes porque afirman de Dios cosas que no son ciertas y eso desemboca en leyes contrarias a lo que Dios manda o leyes injustas, eso y que el islam es violento por naturaleza, por la naturaleza violenta de su fundador Mahoma. Tan violento que destruyó, porque era el  imperativo destruirlo, al cristianismo del norte de África en el siglo VII, y para el X ya amenazaba a Europa, ¿crees tú que en esas circunstancias era posible evitar un enfrentamiento entre musulmanes y cristianos?, hombre, ¡más sentido común!, que nadie muere sin luchar a menos que sea un cobarde a toda madre.

Cuando me hablas de la vía alternativa con “democracia, laica, tolerante, racional”; creo que alucinas: si la democracia es gobierno del pueblo -¿hablamos de mayoría de votos, no?- ¿cómo puedes defender que al tiempo sea laica si la mayor parte de la población es cristiana?; en eso ya cojea porque se basa en una legislación por fuera de la ética y la moral de la mayor parte de la población; pero si es así entonces tampoco es racional porque se contradice en su postulado fundamental de gobierno del pueblo, y si eso es lo que defiendes, tu sistema de gobierno cojea de las dos piernas, ¡no camina!. Te acepto entonces que la democracia sea tolerante, porque ¡oye!, es capaz de contradecir dos de sus pilares –gobierno del pueblo, y racional- ¡y tan campante!, pero visto así no es que la tolerancia sea virtud.

Uno no debe hablar de lo que no sabe, por eso y creyendo en tu buena fuente, te concedo que Toledo haya sido lo que dices, pero ¿era democracia o alguna forma anárquica alternativa de gobierno, o algún monarca mantenía la paz social? Ese dato no lo mencionas y era el más importante: pero sí era cierto todo lo que dices, te hago notar que los tres grupos sociales que mencionas afirmaban –y afirman- que Dios existe y que es la fuente de la legislación, la moral y la ética pública, y ese viene a ser todo el asunto del gobierno ¿cuál es el sustento moral de las leyes para lograr la justicia?; por el contrario un Estado laico afirma que todas las religiones son válidas (es decir, de todas afirma que son mitos), por tanto carece de sustento ético o moral… y en un Estado así, al final termina legislando el hombre más locuaz y carismático (es fácil confundirlo con el más racional), y eso por sí solo no garantiza la justicia en las leyes, de hecho es lo que pasa en los países con democracia laica (como la perra que fue al espacio) en que se puede aprobar cualquier ley, con un buen aparato de prensa y grupo de presión. Un dato que soslayas es que la democracia nunca se ha asentado en ningún lugar sin que sus partidarios causen muertos de a miles, luego tampoco es la panacea: es tan sanguinaria como cualquier forma de gobierno por ideología, raza, nacionalidad o religión. El último ejemplo de lo que puede causar una búsqueda de democracia es la “primavera árabe”, y fíjate que los musulmanes tienen la intuición que sí, es posible gobernar en democracia, pero con un sustento moral propio; ellos lo harán con su sharia, porque creen saber que si no lo hacen, les pasará lo que está pasando con el occidente que alguna vez fue cristiano en sus leyes –ellos aún creen que por estos lados somos cristianos, y lo será la población, pero no las leyes, luego el derecho no se afirma primeramente en la justicia-: decadencia y anarquía. ¡Ah, Anarquía!, la forma de gobierno soñada por tus ejemplos: Voltaire, Diderot, Rouseau, Montesquieu, ¿ese es el ejemplo que dices se debe seguir?, ¿la ausencia de cualquier tipo de autoridad?, ¿algo más oscurantista que tus mismas palabras?

Yo también te tengo un ejemplo de multiculturalidad cristiana, y fue Colombia en la colonia, los únicos doscientos años de paz en estas tierras; quebradas por las guerras de independencia de corte liberal, que no pudiendo profundizar sus dogmas (democracia incluida), creó las guerrillas liberales, y aún más perverso, auspició las guerrillas comunistas que aún hoy la aquejan y no dejarán de aquejarla por algunos años. Tan multicultural era que además del mestizaje típico del colombiano, encuentras familias indígenas completas no tocadas por los españoles (zenúes, wayuu, koguis, paeces, guambianos, y un largo etcétera).

Para acabar, primeramente tú no eres librepensador; eres otro liberal soñando con la profundización de la anarquía y todo lo que ello signifique y conlleve. En segundo lugar, lo que piensas tú, no lo piensas desde ti mismo, sino que eres un producto de las ideas masónicas (por falta de voluntad propia, o ignorancia de tu parte), en tercer lugar la palabra oscurantismo -religioso- viene por contraste a los autoproclamados iluminados –ilustrados-, es decir, más de lo primero y lo segundo, no obstante la época "oscurantista" creó más universidades que la época "iluminada"

Como te he dicho, el cristiano pudiera vivir en formas diversas de gobierno, el asunto es que si es en la democracia tan recomendada, pues ¿por qué no aceptan entonces que las leyes lleven el sustento moral que rige a la mayor parte de la población?, ¿cuál es el sentido de introducir por parte de los legisladores, que por otra parte, se creen“más mejores”, más iluminados, que el resto de la población gobernada?... pamplinas viejo, el asunto del liberalismo no es por la forma de gobierno, es contra el cristianismo: si no crees, mira el revuelo que causó la constitución de Hungría. Te felicito eso sí, por leer panorama católico internacional, ¡algo bueno te queda!