Tradicionalista o Modernista, falso dilema

A  propósito de una discusión sobre dichos  de Mons. Cordileone, nuevo Arzobispo de San Francisco, se generó un  intercambio respecto a la exactitud de la traducción de los textos. Hasta ahí  nada que merezca destacado aparte. Pero, en cierto momento, un lector anónimo  terció entre las partes con el siguiente comentario:

Creo que ambos se equivocan. El primer  comentario y el que comenta sobre ese comentario.
  Primero porque es irrelevante el asunto.  Este obispo Cordileone debe tener excelentes intenciones.

Seguramente buena voluntad, pero es un Obispo de la Iglesia Conciliar. De modo que entrar en detalles de si dijo de uno u otro modo lo que dijo... es  lo mismo que tomar una declaración de un protestante sobre temas de moral y ver  que lo que dice va de la mano de los Diez Mandamientos. Seguramente estaremos  de acuerdo con él en eso, pero el tipo seguirá siendo lo que es: Protestante y  por lo tanto NO CATÓLICO.

Aquí es igual. Es Conciliar, entonces es NO CATOLICO. Porque es modernista y un  modernista no se que será, pero católico no es. Y no lo digo yo lo dice San Pio X.

Hasta  aquí deberíamos objetar con la   Iglesia, que no hay que mirar a quien lo dice, sino a aquello  que se dice. Y si Mons. Cordileone o cualquier otro dice algo que es conforme a  la Fe, lo dicho no  puede ser despreciado como algo sin valor.

El  comentario continúa, pero nos interesa destacar este punto solamente para no  alargar. No obstante lo cual me permito citar algo extensamente a Chesterton

El verdadero problema  con este mundo nuestro no está en que es irracional; ni siquiera está en que es  razonable. La clase más común de problema es que resulta casi razonable, pero  no tanto. La vida no es algo ilógico; y sin embargo es una trampa mortal para  los expertos en lógica. Lo que sucede es que parece un poco más matemático y  regular de lo que realmente es. Su exactitud es obvia, pero su inexactitud está  oculta; su insensatez está al acecho. Daré un burdo ejemplo de lo que quiero  decir. Supongan que una criatura matemática de la luna tuviese que investigar  el cuerpo humano. Observaría de inmediato que lo esencial de ese cuerpo es que  todo está duplicado. Una persona es, en realidad, dos personas; el de la  derecha es exactamente igual al de la izquierda. Después de anotar que hay un  brazo a la derecha y otro a la izquierda, una pierna a la derecha y otra a la  izquierda, podría continuar investigando y seguiría hallando a cada lado el  mismo número de dedos, el mismo número de dedos gordos en los pies, un par de  ojos, un par de orejas, un par de agujeros en la nariz y hasta un par de  hemisferios cerebrales. Por último, presumiría que es una ley y, al hallar el  corazón en un lado, deduciría que hay otro en el lado opuesto. Y justo en ese  momento, cuando más creyera que está en lo cierto, estaría equivocado.

G.K.Chesterton, Ortodoxia.”Las  paradojas del Cristianismo”

El  autor de nuestro comentario, tal vez sin saberlo, concluye que el cuerpo humano tiene dos corazones. Aplica  una ley deductiva donde solo cabe una observación inductiva.

Concluye  en una negación de la validez de toda la jerarquía católica, Papa incluido. Es  decir,  concluye en la desaparición de la Iglesia visible, o dicho  de otro modo, en que las puertas del  infierno han prevalecido.  

¿Dónde  queda la Iglesia,  si aceptamos la tesis siguiente: tal  obispo pertenece a la Iglesia  conciliar, por lo tanto no es católico? No hace falta destacar que el  juicio, desde este punto de vista, puede hacerse extensible prácticamente a  toda la jerarquía de la   Iglesia en situación canónica “regular”.

“Yo estaré con vosotros hasta la  consumación de los siglos” (Mt.  28,20).

Así  termina el Evangelio de San Mateo, con una promesa que está inmediatamente  asociada a la acción evangelizadora de la Iglesia: “Id  y predicad a todas las naciones…” etc.

La  cual pasaría a ser una promesa -según las consecuencias de la tesis planteada  por el anónimo comentarista- restringida casi al orden personal, no ya al  eclesiástico, a la Iglesia  con una jerarquía reconocible. Más bien a individuos y a su fe personal, o a pequeños  grupos aislados de toda forma de jerarquía.

La  visibilidad de la Iglesia  puede sufrir un opacamiento, pero no puede desaparecer.

Según  se desprende de la trayectoria que recorrerá la bala disparada por el  comentarista, la jerarquía ha caído. Solo resisten algunos católicos fieles, algunos  de ellos formando en torno a algunos sacerdotes “comunidades autocéfalas”, que  perecerán al morir el sacerdote porque no habrá sucesor, o tendrán como sucesor  a otro ordenado sabe Dios por quién y en qué circunstancias.

Dice  el comentarista del caso:

“Es Conciliar,  entonces es NO CATOLICO. Porque es  modernista y un modernista no se que será, pero católico no es. Y no lo digo yo lo dice San Pio X”.

Habría  que definir exactamente el alcance de la expresión “iglesia conciliar”, que a  fuer de exactos existe, al menos en los dichos de gran parte del clero. Surge  de ellos que hay algo que es al menos distinto, y yo diría más que distinto,  diferente de la Iglesia Católica  que hemos conocido hasta el CVII.

Para  no pertenecer a la “iglesia conciliar”, ¿es necesario condenar de plano el  CVII? ¿O puede uno distinguir entre lo que hay en él de católico, aceptándolo,  y rechazar lo que tiene de no católico como lo hacen los católicos sensatos  siguiendo el instinto de la Fe?  ¿O la pertenencia a la llamada “iglesia conciliar” se da de forma inexorable?

Volveremos  sobre el tema. Pero resulta indispensable sentarse a pensar con la cabeza.

¿Podemos  leer aquello que sea confuso o tenga formulaciones contradictorias a lo largo  de los documentos conciliares en un sentido ortodoxo? ¿Es lo mismo la  ambigüedad que el error?  Pregunto esto  no porque considere que sea el modo conveniente de solucionar el problema del  CVII, sino en cuanto a lo que puede y debe hacer un católico mientras tanto.

El  CVII está allí, y causó estragos. ¿Ante él, solo cabe un rechazo de plano a  riesgo de ser modernista si no se toma esta actitud?

Pienso  que el católico esclarecido puede legítimamente considerar que el CVII es  insalvable más por razones prácticas que teóricas. Desenredar la trama de  confusiones es tarea más que humana, y además inútil. Pero eso no hace ilícito  distinguir. Y habrá quien conforme a su situación y posibilidades busque  rescatar lo rescatable. ¿Es modernista por eso? ¿Precisamente por distinguir lo  aceptable de lo inaceptable? Más bien parece lo contrario.

Pongo  un ejemplo: la expresión “pueblo de Dios” no es la más exacta para referirse a la Iglesia. El Magisterio ha  acuñado “cuerpo místico de Jesucristo”, con un sentido mucho más claro y  definido. Uno puede decir “pueblo de Dios” sin negar el sentido de “cuerpo  místico”. O puede hacerlo negándolo. En el primer caso, la elección es  inadecuada, pero no necesariamente es la intención de quien la usa negar una  verdad de la Fe.

Y  así ad infinitun. O ad nauseam, porque es agobiante tener  que luchar trinchera a trinchera, pulgada a pulgada en el terreno doctrinal, dado  que el CVII ha hecho caer todas las certezas. Reina la confusión, ya nadie sabe  nada o casi todos confunden todo.

Yo  creo que hay que poner a un costado el CVII y atenerse a lo dicho por la Iglesia antes, y esperar  que la Iglesia  resuelva el problema. Que no lo hará por medio de una declaración, salvo hechos  extraordinarios, sino por una lenta corrección de los errores doctrinales en  curso. Lo cual llevará muchas décadas. Prefiero un CVII olvidado antes que un  CVII condenado.

Desde  este punto de vista, materialmente, no cabe duda de que hay una enorme mayoría  del clero que es neomodernista. Materialmente.  Son producto de la confusión que reina en la Iglesia. Su heterodoxia o  confusión material, ¿basta para declararlos herejes formales?  Si así fuera, la única voz autorizada para  hacerlo es la de la Iglesia  jerárquica, que está altísimamente inficionada de los mismos errores y confusiones.

La  experiencia nos indica que muchos son formalmente neomodernistas. Es nuestro derecho no seguirlos, pero no declararlos herejes.  No podemos constituirnos en una jerarquía supletoria.

La  situación es espantosa, dan ganas de llorar. Pero, ¿es como dice el  comentarista o se saltea un paso? ¿Acaso ha visto tantos órganos duplicados que  al llegar al corazón deduce que tiene que haber dos, como dice Chesterton en su  analogía? Al menos debería, si no es posible comprobar la existencia de dos  corazones en el cuerpo humano, suspender el juicio y no aplicar como ley  deductiva lo que ha recopilado como dato para una mera aproximación inductiva.

San  Pío X dice que los modernistas no son católicos. Si hoy reinara San Pío X,  después de conminarlos a abrazar la sana doctrina y repudiar el error, (cosa  que hizo en su tiempo en forma insistente y amorosa antes de la condena), y  frente a la negativa pertinaz al mandato de la autoridad de la Iglesia, deberíamos seguir  la consecuencia natural: considerarlos modernistas formales, por lo tanto, no  católicos, y seguramente la misma autoridad que los declarase tales los pondría  de patitas en la calle fuera de sus sedes.

Claro  que hoy, hasta la cabeza sufre la contaminación. No hay autoridad en ejercicio,  y por lo tanto la ley eclesiástica parece más bien la ley del “viva la Pepa”.

Para  colmo, quien tenga la oportunidad de presentar a algunos de estos sacerdotes y  obispos objeciones a los dichos del Concilio y del Magisterio Conciliar  amparado (no podría ser de otra manera) en los dichos de Magisterio de siempre,  se encontrará con individuos que no reconocen el principio de contradicción,  por lo tanto lo contrario (¡espantosa  decadencia pero terrible realidad!) no les hace mella.

Algunos  rechazan de plano lo que ha dicho siempre la Iglesia. Pero otros no ven  problema en que se diga lo contrario. La contradicción no les dice nada. Así  han sido educados y han llegado a los cargos de mando que ejercen. Son  materialmente modernistas, sin duda. ¿Han dejado de ser católicos en sus  corazones?  La Fe es dura de matar.

De  entre los católicos que viven en la regularidad canónica material, además, hay  una porción que parece pequeña pero significativa del clero que sufre lo que se  llama el “espíritu del Concilio”, y hace malabares para no actuar como este  espíritu les manda, porque saben que está mal. Lo saben con diverso grado de  certeza. Algunos solo tal vez por algo que se llama “sensus fidei”.

Actúan  así, tanto en la doctrina como en la liturgia. Son el clero -y los fieles en  algunos casos- resistentes, algunos que caminan sobre sus pasos hacia la Fe católica íntegra, que  respetan, cuando no aman y hasta practican más o menos ocultamente la liturgia  tradicional, según sea su posibilidad de resistir o ser pulverizados por sus  tiránicos obispos, o los más tiránicos aún consejos presbiteriales.

Porque  también debemos observar una realidad, a riesgo de caer en la simplificación de  que el cuerpo humano tiene dos corazones. Esta realidad es la presión casi insoportable que ponen los  cuerpos colegiados a aquellos clérigos, rasos o jerárquicos, que quieren seguir  sosteniendo la doctrina tradicional, la vestimenta tradicional, la liturgia  tradicional.

¿Hemos  de considerar a estos resistentes como modernistas y por lo tanto no católicos?

Sobre  el Vicario de Cristo no es lícito hacer juicio. Sí es lícito exponer la  contradicción de sus palabras con lo que la Iglesia ha dicho siempre.  Y esto, en realidad, deben hacerlo las  personas intelectualmente preparadas. Los que estamos de a pie, podemos  valernos del juicio de los que saben, a fin de no sacar conclusiones erradas. Pero  todo será una aproximación al juicio que la Iglesia haga en el futuro sobre personas, dichos  y hechos.

Los  tradicionalistas han desarrollado a lo largo de los años de perseverante lucha  tantos méritos como vicios. O tal vez más méritos que vicios. Es natural que así  sea, y es natural que estos vicios se adviertan y corrijan.

Uno  de ellos es la tendencia a que cada uno  formule juicios sobre las antedichas situaciones como si estuviese al alcance  de todos advertirlas y analizarlas.  Y  menos aún, juzgarlas. Bien diferente es atenerse a lo seguro ante la duda,  alejarse de las novedades, advertir a otros de ellas, comprobar sus frutos, etc.  Hablo del fiel llano, inclusive de muchos sacerdotes que no tienen por qué  sentirse en la obligación de emitir juicio sobre todos los temas, sino más bien  exhortar a guardar lo que la   Iglesia manda, lo cual ya los pondrá en dura lucha.

El  santo Cura de Ars decía que de la santidad del sacerdote está en proporción con  la santidad de los fieles. Si los sacerdotes son los primeros en hacer juicios  ligeros e innecesarios, tendrán fieles criticones y casquivanos. Y bajo esa  forma tan perniciosa de la casquivanidad que es la del casquivano  intelectualizado, no pocas veces, serán como luteranos justificándose con “la fe”  y no considerando siquiera las obras.

Porque  aquel que sustituye su santificación personal por una suerte de juicio feroz  contra todo y todos, llegando así a la conclusión de que ha hecho lo que Dios  manda, en realidad no solo ha omitido mucho de lo que Dios manda, sino que ha  hecho cosas que Dios prohibe expresamente.

Por  lo tanto, invito al autor del comentario a retirarse de este tipo de juicios, como mínimo ligeros, pero sobre materias tan graves que pueden llegar a constituir faltas de la  misma gravedad. Por lo que hace a los que son objeto del juicio, tanto como a los que  los escuchan y pueden llegar a adherir a la misma conclusión.

No serán nuestros bramidos los que salven a la Iglesia, sino Dios por su infinita misericordia,  por las promesas, y nosotros por la fidelidad a lo que El nos manda. Que consiste no solo en creer sino en obrar conforme a la Fe.