-A +A

"Una experiencia de vivir la Iglesia"

Los frutos del Vaticano II

Si alguien tiene dudas sobre la "revolución" que significó para la Fe y las costumbres el Concilio Vaticano II no deberá más que tomarse la molestia de ver este video. Es un sumario de todas las herejías inmanentistas neomodernistas. Y como todos estos "nuevos movimientos" pretende representar la "nueva Iglesia". "Dios está orgulloso de nosotros"... es la reflexión final... ¡Increíble!

Comentarios

BAUTIZARON A PERSONAS ADOPTADAS POR PERVERSOS

Pregunto: ¿qué condiciones deben darse para poder administrar el sacramento del bautismo a dos personas (no son auténticos hijos) que tienen por “madre” a un travesti y por “padre” a un perverso? Acaban de ser bautizados los “hijos” de Florenci(o) de la V, conocido travesti, en la Basílica del Santísimo Sacramento. ¿Seguro que puede hacerse esto considerando que una de las condiciones para administrar los sagrados misterios sacramentales es que haya certeza moral de formación en la doctrina católica? Se ve que el párroco no tuvo muy en cuenta la advertencia de Nuestro Señor Jesucristo: “No ]]>deis]]> lo ]]>santo]]> á los ]]>perros]]>, ni ]]>echéis]]> vuestras ]]>perlas]]> ]]>delante]]> de los
]]>puercos]]>; porque no las ]]>rehuellen con sus pies]]>, y ]]>vuelvan]]> y os despedacen” (Mt 7, 6).  Nunca tan apropiado. Miren lo que dicen los profesores jesuitas que comentan este pasaje en su Comentario a la Sagrada Escritura: “La aplicación a los discípulos de Cristo, y, ante todo, a los apóstoles y predicadores, es clara. No deben exponer las doctrinas evangélicas, los misterios de nuestra fe y, sobre todo, los sacramentos al desprecio y profanación de los hombres indignos, enemigos empedernidos de la religión, obstinados en los vicios, que no están preparados para entenderlas o recibirlas. Fuera de que sería un trabajo inútil, pudiera resultar también contraproducente y aun dar lugar a que odiasen con mayor saña y persiguiesen a los ministros de Dios y a la misma Iglesia. En estas palabras de Cristo tuvo su origen en la antigua Iglesia la doctrina llamada del arcano, y en la actual ciertas prescripciones sobre la administración de los sacramentos”. Leyendo los comentarios de la gente en internet sobre esta noticia, ¡qué razón tenían esos jesuitas! (Pero, claro, eran los jesuitas ¡y la BAC! de antes del concilio, 1961).

Augusto del Río

INMINENTE PELIGRO DE MUERTE

Obviamente, el sacerdote consideró a la criatura in artículo mortis. ¿Cómo se sentiría usted si, pudiendo razonar, se hallase circunstanciado al cuerpo de un bebé con semejantes "progenitores"?

NINGUN PELIGRO DE MUERTE

Estimado Anónimo: es pura especulación lo que Ud. dice. No había ningún peligro de muerte (eso tiene que ser real). Y además el Código de Derecho Canónico es clarísimo al respecto:

868 § 1.    Para bautizar lícitamente a un
niño, se requiere:

1 que den su consentimiento los padres, o al menos uno de los dos, o quienes
legítimamente hacen sus veces;

2 que haya esperanza fundada de que el niño va a ser educado en la religión
católica; si falta por completo esa esperanza debe diferirse el bautismo,
según
las disposiciones del derecho particular, haciendo saber la razón a sus padres.

¿Sinceramente Ud. cree que este persverso de Florenci(o) de la V
y su también perverso compañero sexual van a educar en la religión católica a  esos pobrecitos chicos
adoptados? Y fijense que se habla de ESPERANZA FUNDADA, es decir, TIENE
QUE HABER FUNDAMENTO PARA ESA ESPERANZA. Y por el lado de los padrinos, la cosa no viene mejor. Basta con mirar las fotos que salieron publicadas en todos lados.

Y ahora nos enteramos que el cura que los bautizó es un pionero en la Pastoral Travesti (!!???) en San Isidro. ¡Gracias monseñor Casaretto!

Augusto de Río

Hay que hacer la hermenéutica de "esperanza fundada de que el

niño vaya a ser educado en la religión católica".

La esperanza del P. García Cuerva evidentemente ha de ser una religión católica muy distinta de la que pensamos nosotros.

Otro anónimo

(Al menos les pegaron el ring raje en el Pilar y San Nicolás, lo que hoy, ya es algo. Mañana no sabemos...)

Evangelio nuevo

Es terrible constatación (como las intervenciones de "alguno") de que el evangelio de la iglesia católica de hoy predica un evangelio distinto al de Nuestro Señor (¿cuántas veces se oye Su Santo nombre en el video?), y ya sabemos del anatema que pesa para los predicadores de semejantes evangelios.

¡Y la cantidad de babosadas, y de alambicamientos del lenguaje, y de pruritos teológicos!

Pero ni la confesión de parte sirve a algunos para darse cuenta de lo nefando y diabólico de todo esto.

Alejandro Bayer

Pareja, pareja pareja.

Me revuelve las tripas que en el video repiten 1000 veces esa palabra tan concubinaria y fornicaria. Pareja son cualquiera, desde los homos hasta los animalitos del bosque,. la palabra matrimonio es la correcta y se aplica al Sacramento correspondiente. Ojo al lexico.

Covita

Un matrimonio ES una pareja

Un matrimonio ES una pareja de hombre y mujer, desde el punto de vista sacramental o meramente natural. Por lo cual llamar a un matrimonio pareja no es incorreción alguna. Ojo con el extremismo. Hay que apuntar los misiles al verdadero objetivo a combatir: el significado que el enemigo instala y posteriormente impone legalmente. 

Catol

LAS TRIPAS TIENEN RAZONES QUE LA RAZÓN TAMBIÉN PUEDE ENTENDER

Vale la intención de ojo al extremismo, pero -salvo que la derrota de hace dos años con el homomonio es de libro- no veo que se aplique en este caso (salvo que Covita salga con un megáfono por el centro a gritar roja de ira que una pareja no necesariamente es un matrimonio y que es un modo de bastardear a este último). Porque aporta a entender tal derrota y a ver cómo se instalan los significados, y para qué o al menos con qué consecuencias. El significado que instala "el enemigo" (y la deriva decadente) que menciona, es/fué siendo "desespecificar" (perdón por el neologismo) el matrimonio natural (de sacramental ni hablar) como unión estable entre hombre y mujer, digamos que luego a unión pasajera de hombre y mujer, luego a unión de hombre con hombre o mujer con mujer, etc...

Para usar una palabra que tal vez usen en esos encuentros, "riqueza", decirle "pareja" a un "matrimonio", es quitarle "riqueza" al matrimonio, porque un matrimonio es bastante más que una pareja.

Las tripas tienen razones que la razón entiende, y es que cómo se dice algo (además de qué se dice), viene viciado. En este caso lo de las parejas.

Cierto que está muy difundido, pero llama la atención, aunque uno no se sorprenda realmente, que lo hagan con motivo de algo llamado "Encuentro Matrimonial". ¿La próxima será "Encuentro de parejas"?

El lenguaje, su uso, forma, influye en la mente, las ideas y los vínculos entre las personas. Y luego "algo" se impone legalmente.

(Igualmente esto que escribo sobre la palabra "pareja" es para tenerlo en cuenta nomás, y no menos, porque sinceramente no creo que revierta lo que está pasando, porque el efecto de la palabra "pareja" usado hace décadas, ya se impuso legalmente. Para el bestialismo se hará hincapié previo en que somos animales (y se puede aceptar que SOMOS animales -cfr. animal racional-) y la palabra pareja recogerá generosmente a la nueva institución. ¿Exagero? Que valta al menos como comprensión de la batalla semántica. El libro de Juan Claudio Sanahuja "El desarrollo sustentable" es un saludable revulsivo para las tripas que muestra el bamboleante uso del lenguaje, entre la ambigüedad y la especificación, en los acuerdos y conversaciones de Tratados internacionales vía ONU y organizaciones adláteres, según se use antes o después de la firma y reglamentación respectivamente. Así pasa con "salud reproductiva" (en que un embrión implícitamente es una enfermedad, porque se lo trata como tal, aunque claro que no se lo llama "enfermedad") y una catarata de etcs.

Salutes

C -perplejo-, más bien "pro", etc.

Coincidimos. Mi punto quiso

Coincidimos. Mi punto quiso ser breve sin quitar la profundidad de las implicancias. Lo invito a leer mi último post a la respuesta de Marcelo, que no prentende polemizar con nadie de este blog (se entiende los del palo). Para practicar puntería / pulso a corta distancia puedo usar pellets de 4,5 y no .50...

Slds estimado C -perplejo- (sigue siendo mas bien "pro"?, porque esto de allá, a mi, ya me parece mas que raro... . No se ofenda.)

Ktol  

 

(Me salió una epístola...)

Sí, pero igual me pareció decirlo, aunque mientras escribía me iba pareciendo obvio. Pero bueno, no nos recriminemos sanos impulsos.

De l´otro, no me ofendo. No soy propiamente un tifossi del tema. Pero la verdad es que raro me parece todo. Sigo siendo más bien "pro", y también filolefebvriano (no versión de Iraburu que todavia no entiendo qué quiso decir aunque sospecho que fue venganza por el certero mote de "neocon" que lanzaron algunos "tradicionalistas"). Lo que cavilo como posible es que el "volumen" de msgs de allá para quien le escandalice o "haga cosa" como a nuestro generoso anfitrión, podría apuntar y disparar "a discreción", para exhortar a adquirir hábitos importantes, como la oración, confesión, y acaso ayuno y lectura evangélica en contexto de conversión. La gente no tiene ni idea de lo importante que es, que como gente que soy, lo sé en mi ignorancia. No quiero ser sentencioso, pero entiendo que sin gracia no hay conversión, y no hay gracia sin perseverar en sus medios (cfr. resulta de leer x ej. Garrigou Lagrange en Las Tres Edades de la Vida Interior, que toma a "expertos" en el tema, y dicho en simplificación forera, y Cristo también nos lo dice en el Evangelio (¡si hasta Él rezaba!). Que haya ido el Card. Panchamplcörn claro que no me parece una ventaja ni "me divierte".

Lo veo (por lo que leí) algo bastante para gente poco transitada en la vida de fe, o sobre todo que está en cualquiera. O al menos los que empezaron a ir de afuera. Y personalmente pienso que la verdad pasa por la Fe católica y que lo demás es error. También es un jugoso acicate para mí tener este cierto buen concepto pero a la vez tener la advertencia de que un vicepárroco de allá terminó auto-fletado tras la formación de una "comunidad" con otra visionaria que no sé de dónde salió y dándose máquina con temas ufológicos o algo así, según leí de una vocera de lo que pasa por esos lares. Y creo que en su momento el tal e vice arremangándose los hábitos para actividades reñidas con los supuestos por los que los llevaba. Desde la presunción (espero que no presumida) de probable veracidad de la cosa, no quiero que se espante a "los pequeñuelos" (aunque ni nadie es muy grande ni muy pequeñuelo, y esto último se pueda fingir). Aún si es todo una galleta, con cierto tacto se podrían encaminar, porque si se pusieron a rezar y demás, nadie les va a quitar lo bailado (supongo).

Me acuerdo de esa frase, terrible, que todavía no sé qué crédito darle, que "repetía Castellani", y que, curiosamente y hablando de sesgos, pero para otro lado de los de Vlasic, repitió en épocas más regulares que las que transita actualmente, el P. Ceriani: "La gracia que no convierte, pervierte"

Estamos en el horno. Y cómo está la jerarquía y la feligresía en general ahora me parece un espanto. Y eso que no soy "tradi", al menos no tradicionalmente, aunque arrime.

En fin

C -perplejo- mas bien "pro", etc.

También yo hace años me

También yo hace años me interesé en el tema de Medj y conocí mucha gente que fué y con ella departimos largas horas de reflexiones, charlas, oración, videos, etc.. No descarto que una manisfestación fidedigna al inicio, por falta de verdadera cura pastoral de la jerarquía haya sido pervertida por el demonio. Y otros casos ya hubieron. Lo que si es notorio y para mi siempre fué un fruto para juzgar el árbol, es la cantidad de gente que se convirtió de una vida ruinosa a otra de oración y vida sacramental en la verdadera fe católica para aclarar que no al sentimentaloide estilo carismático-holywood.

Pero poniendo en la balanza y sin desmerecer su "pro", la manifestación de Sta. María del Rosario de San Nicolás ha tenido para mí mucho mas peso por su contenido teológico, mensajes, vidente y frutos aunque por estar nosotros en la periferia del mundo no se haya divulgado como Medj. Comparando y luego de haber leído mucho y viajado algo, no me cierra por ningún lado el que esta manifestación local; para mí fuera de toda duda; no haya tenido la divulgación que se merece y aquí podemos caer culpando a la consabida jerarquía vernácula pachorrienta y apoltronada, mas proclive a escribir comunicados sociopolíticos que a catequizar y pastorear al pueblo encomendado.

De todas formas, aquí también aplica el probad todo y quedaos con lo bueno, que lo hay en ambas y en otras también. Pero no quiero entrar demasiado en tema que produce urticaria en los ambientes tradicionalistas (como si Dios no pudiera sacar agua de piedras) que oh! coincidencia en esto parecen aliados con el clero conciliar mas líberprogre (fuera de su amigo el card Chantaborn que solo es otro topo mas) en rechazar a priori la sola posibilidad de alguna manifestación divina en estos tiempos aciagos para un rebaño dejado a la merced de las olas que son crueles y muchas, como el tango, y que sin duda serán más y peor. "Si Yo no acortase aquellos días hasta los mismos elegidos...", o "cuando vuelva encontraré fe en la tierra?".  

Por eso mi estimado, si bien para algunos supercatólicos tradicionalistas soy otro pobre "línea media", gracias a Dios, a la Virgen, a las oraciones de los que me quieren, a la intercesión de los santos y semanarios-sitios como PCI y otros muchos sitios mas, logré descubrir en su totalidad el rostro de la tradición católica oculto por los mismos que con matices quieren ocultar o deformar manifestaciones del cielo al hombre de hoy. Por ello puedo decir que soy un nuevo tradicionalista pero no tanto que me lleve a despreciar la misa NO allí donde un santo sacerdote la rece con piedad y según las rúbricas, sin guitarritas y demás cotillón, y los hay. 

Volviendo y para terminar, le doy un dato: la aparición de María en Zeitún-Egipto, convirtió mas musulmanes que todas las misiones cristianas de cualquier denominación, en ese momento. Y eso es sacar agua de piedras y justamente no por el catecismo de Trento o por los primaverales planes pastorales post conciliares.

Me voy a leer un poco del libro de Sta Faustina de la Divina Misericordia. Lo saluda un post línea media devenido en casi tradicionalista.

Ktol

 

 

 

 

 

Ojo que una pareja

no es necesariamente un matrimonio. Suele llamarse así a concubinos, etc. 

Los homosexuales suelen hablar de "mi pareja". Los divorciados también. 

Yo creo que la observación del comentarista es correcta. 

Si, entiendo perfectamente el

Si, entiendo perfectamente el punto.

Digo, un matrimonio de hombre y mujer es necesariamente una pareja y no necesariamente una pareja de varón y mujer es matrimonio. Cuando decimos pareja de amigos, pareja de novios, pareja de contrayentes, no decimos mal. Tampoco cuando al matrimonio entre hombre y mujer lo llamamos pareja. El Sr. Covito y la Sra. Covita son una pareja, de qué?, de esposos o un matrimonio. También muchos llaman amor al solo intercambio sexual, lo que no debe hacernos rehusar usar esa palabra en su justo significado sin pensar que implicamos lo primero.

Decía para no entrar en disquisiciones finas y no quemarnos el chip por lo que creo una pequeñez dentro del verdadero antimensaje del video ese.  

RAE- Pareja: 3. f. Conjunto de dos personas,
animales o cosas que tienen entre sí alguna correlación o semejanza, y
especialmente el formado por hombre y mujer.

Slds,

Ktol (tanta cadena nacional...)

 

En el vídeo deberían

En el vídeo deberían decir Santo Matrimonio, pero eso sería un horror para los Conciliares, declarar que la Iglesia es la única con poder emanado de Dios, para unir un hombre y una mujer. Coincido con el manejo subversivo del lenguaje, que se utiliza para afines de degradar -aun más - la moral social. Igualar para abajo.

Y Covita está unida en Santo Matrimonio. 

Nunca dudé que lo suyo era

Nunca dudé que lo suyo era matrimonio y santo, mas aún.

Ktol

Amigo Ktol,

El diccionario que vale aquí es el de Gramsci, no el de la Academia Española.

A confesión de parte..

El video este dice que el CVII fue una verdadera revolución en la Iglesia porque: permitió el "redescubrimiento" de las fuentes y de esa forma se comenzó a afirmar que la Iglesia toda era Pueblo de Dios y que así "pierde sentido la división entre sacerdotes y laicos". No se.. pero me hace acordar a una cosa que se llama "sacerdocio universal de los fieles", que era propuesta por un monje agustino llamado Martín Lutero. 

Lo que me parece más llamativo (no encuentro otra palabra) es que esta gente ya no tienen ningún pudor por esconder (un poco) el espíritu protestante que los inspira y que, de paso, no se olviden de citar la fuente de su pensamiento: El Concilio Vaticano II. Por eso creo que ya el que no  ve que el fruto principal del mencionado Concilio fue la "protestantización de la Iglesia es porque no quiere o está ciego.

Ciertamente no me cierran ni

Ciertamente no me cierran ni las imágenes ni el audio del video, del todo discutibles. Pero cuantos matrimonios "tradicionales" hay que mas que parejas parecen socios distantes condicionados por el color de las sábanas?.

He escuchado barbaridades en estos ambientes que tampoco son trascendentes ni mucho menos evangelicas. La última instancia en la relación  matrimonial hacia dentro y hacia fuera es la conjunción de la conciencia de los cónyuges, iluminada por la sana doctrina y puestos en la misericordia de Dios.

No pontifico, ni lo quiero. Solo veo que hay temas muy íntimos y demasiado delicados para que se meta todo el mundo a opinar desde la mayor de las veces su propia subjetividad.

Catol

 

El primer error es decir que

El primer error es decir que Abraham y Jacob son profetas. Son patriarcas, no profetas. No pegan una sola estos...

ah, este video me lo confirma

Ya lo había visto en Cartagena (Colombia) en un encuentro de este grupo, pero pensé que era impresión mía o moda entre los asistentes, ahora veo este video y quedo totalmente convencido que es parte de los símbolos usuales del movimiento: noten que el saludo entre ellos es de los cuernos satánicos... uf, no quiero ni imaginarme a aquél que propuso tal simbología.

demasiado

Encuentro demasiado prejuicioso decir que es un sumario de herejias inmanentistas y modernistas.  El movimiento tiene su centro en la conversión al plan de Dios. Me parece que el Moderador le ha puesto al video lo que tenia dentro suyo como acritud de ánimo. No hay colectivo que le pare en la esquina, salvo su propio producto. Va montado en su propia genesis eterea. Bartolome Gil Repulles

¿Prejuicioso?

¿Observa Ud. que el video plantea una fe inmanente, hecha por la experiencia humana, de la que Dios está orgulloso, porque Dios, en el fondo, no es más que una emanación de nuestro amor?

¿Ha notado en la ausencia de expresiones claras sobre la moral matrimonial y en las clarísimas imágenes que ilustran, que se admite como fin primero y fundante del matrimonio lo que la moral católica por medio del Magisterio ha dicho siempre que es el fin secundario? Y eso dentro del matrimonio, porque me parece que las imágenes sugieren situaciones no del todo matrimoniales. 

¿Ha oído, como lo señala otro comentarista, que el Vaticano II descubrió o redescubrió el amor conyugal? ¿Cómo puede admitirse semejante disparate? En todo caso, el CVII fue el que invirtió los fines del matrimonio, y rebajó tanto el primero y principal (que es transmitir la vida y la educación cristiana a los hijos) que casi lo anuló en la práctica. 

¿Nota Ud. ese tono refundacional de la Iglesia propio de todos los "nuevos movimientos", convencidos de que son los que han encontrado la verdad evangélica que la Iglesia ¡la Iglesia! deformó u ocultó durante siglos? Y esa convicción de que "la Iglesia somos nosotros".

Bueno, amigo, si no ha notado esto, vea de nuevo el vídeo, o repase su catecismo. 

Les enviaré un poder

Les enviaré un poder engañoso, para que aquellos conplacidos con el error, rechacen la verdad que los salvaría! (2da carta de a los Tesalonicenses). Encuentro demasiado prejuicioso decir que es un sumario de herejías inmanentistas y modernistas.... ajajja que serán entonces si no lo son?

Un comentario: en el video escuché que gracias al CVII se les enseñó a las parejas que Dios es amor. Claro!!! la iglesia siempre ocultó esta cuestión, por ello vino el nefasto CVII a sacarlo a la luz! y como fué tan guiado por el Espiritu Santo, fíjense a qué grado lo hicieron carne los modernistas, -Dios es amor no hay dudas, pero por ese inconmensurable amor no puede dejar de juzgar ni de ser a su vez misericordioso, pues misericordia(amor) y juaticia van de la mano, no hay una sin la otra.- que un "sacerdote" del sur de córdoba en la diósecis de Rio IV en una misa aseguró que si Dios era amor como "pregonaba la iglesia" porqué tambien se contradecía al no querer unir en "Santo matrimonio" a dos hombres o dos mujeres??? y dijo: Si hoy me piden dos personas del mismo sexo casarce, LOS CASO! porque si se aman, y Dios es amor, no puedo desobedecer su mandato antes que al de la iglesia...  

Esta es la inmoralidad pregonada desde la pseudoteología conciliar. Ellos tendrán los templos... pero nosotros tenemos la Fe verdadera sin la cuál no hay Salvación!     Juan desde Rio IV.

PARA TODOS

NUESTRO SEÑOR,. DEJO SUS LEYES  Y NORMAS, EL QUE CREE LA VERDAD DE SALVARA Y EL QUE NO SE CONDENARA Y NADA MAS, NO HAY PUNTOS MEDIOS