Queridos amigos,
Quisiera destacar un post que cierra de momento la discusión abierta en el artículo "Juan Pablo II avisa que no puede hacer nada".
En realidad, esta discusión es una derivación del tema del artículo, pero interesantísima, puesto que toca un tema central: el valor del magisterio conciliar de Vaticano II, que ha sido cuestionado no solo por la fracción tradicionalista (FSSPX y afines) y que constituye el tema de fondo de sus discusiones doctrinales en curso en Roma, sino también, con la aparición del libro del Mons. Brunero Gherardini, (El Concilio Vaticano II, un debate por abrir) quien en una derrota intelectual similar a la de Romano Amerio, desde fuera del tradicionalismo, concluye en términos sorprendentemente parecidos. Con el valor agregado de que Mons. Gherardini fue profesor de universidades romanas hasta su retiro, muy respetado por sus cualidades intelectuales y no cayó en el cono de sombra proyectado sobre el ahora redescubierto Amerio.
La discusión vale la pena. Hemos convocado a los interesados para un nuevo artículo ad hoc, en el cual se ordenen los temas, se recapitule y al menos se concluya en cuales son las tesis postuladas. Por eso no hemos publicado dos respuestas, una de Fr. Ercoli y otra de Lambertín, dos de las principales espadas del debate junto con el Padre P. Se incluirán en el artículo anunciado.
Reiteramos aquí el mensaje mediante el cual hemos convocado a una semana de descanso y recapitulación.
En un post más adelante, un comentario anónimo pide un cable a tierra para discernir todo lo expuesto hasta aquí en materia de falibilidad o infalibilidad de los textos, o de algunos de ellos, del Concilio Vaticano II.
Sabiamente pone un pie en el freno. Esta discusión, provechosa en tantos aspectos, se ha complicado en exceso, sobre todo porque se abrió demasiado y porque el sistema de respuestas a veces nos enreda demasiado.
Como Moderador, propongo y dispongo un cuarto intermedio. Me comprometo a plantear el tema en un artículo recapitulatorio ad hoc, tratando de retomar fielmente las líneas centrales de argumentación de modo que con la cabeza fresca y los datos resumidos podamos llegar a buen puerto.
En tanto sugiero a los interesados que no tomen pasos drásticos, tales como perder la Fe o cosas por el estilo. Hay un problema que es evidente a todos: los textos del CVII tienen afirmaciones que en apariencia para algunos y con toda certeza para otros contradicen el Magisterio.
Las consecuencias son:
1) el CVII no es Magisterio auténtico, al menos en aquellos documentos que incurren en esta contradicción. (línea FSSPX)
2) o, el CVII sí es Magisterio auténtico, y lo que falla es la interpretación. (línea hermenéutica de la continuidad)
3) o, el dogma evoluciona, por lo tanto el Magisterio puede cambiar sobre temas ya definidos (línea hermenéutica de la ruptura) que no se ha visto representada aquí por expositores, según creo.
4) o, todo concilio ecuménico es infalible, de modo que donde el CVII yerra demuestra que ni Juan XXIII ni Paulo VI ni sus sucesores fueron verdaderos papas o al menos dejaron de serlo en algún momento, (línea sedevacantista).
Solicito que privadamente se me envíen sugerencias para esta recapitulación. moderador@panodigital.com
Finalmente, en uso de mi autoridad de moderador, anuncio que no publicaré en este artículo nuevos comentarios referidos al tema, invitando a los lectores a hacerlos en el artículo que anuncio.
Propongo un vacatio de una semana para enviar sugerencias.
Agradeciendo a todos su tiempo y su interés, continuamos esto en los próximos días por correo privado.
Un cordial saludo a todos.
D acord
Queridos Marcelo y Mambrù, soy claramente consciente de que nuestra discusiòn (la que me agrada enormemente) no pone a ninguno en un error, sino que balancea segùn el talante. Lo de Mambrù no tiene objeciòn alguna toda vez que es Santo Tomàs quien habla, pero... no todo, ni contemplando otras cosas. Lo de Marcelo, y quiero en esto ser cabalmente cordial, me preocupa un poco, asì como èl se preocupa de una cierta amargura de mi caràcter, a mi me preocupa un cierto rasgo .... que no alcanzo a definir, pero que me choca en este punto con la idea que de èl me voy formando. Recuerdo la anècdota de aquel Nicodemo que frente a Neròn afirmò que en efecto habìa sido el Dios de los cristianos quien habìa incendiado a Roma con parecido criterio al aquì usado, Creo que fue Cleto quien defendiò lo contrario, y de resultas cuatrocientos cristianos resultaron crucificados. Nicodemo no habìa dicho una mentira total, sòlo una inconveniente simplificaciòn y una grave petulancia al sentenciar desde su ignorancia cuàl era la voluntad del altìsimo. El asunto es que a Roma le prendiò fuego Neròn e igualmente el crucificò a los cuatrocientos inocentes màrtires. El asunto del terremoto me sonaba parecido, resultaba un tanto exagerado decir lisa y llanamente a los chilenos "ahì va, nuestro Dios los a castigado por vuestra impiedad" hecho que producirà odio hacia Dios y especialmente hacia quienes nos arrogamos la facultad de ser intèrpretes de Su Voluntad. En el capìtulo LXX y los siguientes de la Suma contra Gentiles Libro III, aclara el aquinate de què modo el mismo efecto procede de Dios y del agente natural, sigue con De que la providencia divina no excluye totalmente de las cosas el mal, aùn màs, Que la Providencia Divina no excluye de las cosas la contingencia, no excluye el libre albedrìo, y aùn màs todavìa, no excluye el acaso y la fortuna,
No podemos repasar toda la obra, pero tomemos conciencia que Dios no gobierna al mundo como a tìteres ( Marcelo ha defendido esto con el tema de la infalibilidad, soy infalible si quiero serlo) y el normal de los hechos y acontencimientos humanos son producto de la voluntad de los agentes naturales, son libres, muchas veces fortuitos, sin que esto quiera obviar la Divina Providencia, quien actùa conjuntamente con el agente natural pero de muy diversa manera y con diversa finalidad. Lo primero que aprendemos para no ser naturalistas, es que la creaciòn y su historia no son el lugar donde conocemos a Dios, necesitamos la revelaciòn, necesitamos que El se nos manifieste, ya que la sòla creaciòn aunque da testimonio de su existencia no puede darnos razòn de su vida ìntima ni de su voluntad. Para esto ùltimo està la Ley. Quiero decir con esto que sacar de un hecho natural la conclusiòn de la voluntad Divina, es simplemente un craso error. La historia explica al hombre y los hechos de la naturaleza explican la naturaleza y punto. Adentrarse a partir de ellos en la voluntad Divina que contienen, es entrar en la vida misma de Dios, es pretender entrar a un misterio que por ahora nos està vedado. Quien como Hegel pretende ver en la historia a Dios y construye una teologìa de la historia, simplemente yerra. Quien quiere ver en los hechos naturales la expresiòn de la voluntad Divina, simplemente està poniendo las cosas patas para arriba. Esa costumbre de viejitas devotas de ver la voluntad divina en cada hecho anecdòtico que les ocurre, no deja de ser piadosa, pero comienza a dar una idea de Dios bastante deformada, un Dios que esconde las agujas, que le produce cayos a la vecina, que castiga a la liviana del barrio, y que màs tarde o màs temprano comienza a parecerse a ella misma.
Este ùltimo efecto es el que yo estaba buscando evitar, a travès de nuestra forma de ver los hechos y una vez imputados a la voluntad divina, nos erigimos en intèrpretes de Su Voluntad y hacemos de Dios un tipo bastante parecido a nosotros mismos. La voluntad de Dios se expresa a travès de la revelaciòn de forma inequìvoca. Es cierto que se expresa en su providencia a partir de aquello "dado" como circunstancias, pero esta lectura es difusa y depende de una sabidurìa que suele dar la santidad. Mi consejo - humilde por cierto- es que frente a los acontencimientos naturales y salvo una expresa revelaciòn de su sentido, nos mantengamos dentro de las explicaciones posibles y no hagamos uso de vocaciones especiales de intèrpretes u oràculos. Un terremoto es un terremoto, la voluntad Divina que obra tras èl, permanece oculta y sòlo en la eternidad comprenderemos la verdadera armonia que encerrò la creaciòn a pesar de toda su aparente torpeza. DARDO CALDERON