Queridos amigos,
Quisiera destacar un post que cierra de momento la discusión abierta en el artículo "Juan Pablo II avisa que no puede hacer nada".
En realidad, esta discusión es una derivación del tema del artículo, pero interesantísima, puesto que toca un tema central: el valor del magisterio conciliar de Vaticano II, que ha sido cuestionado no solo por la fracción tradicionalista (FSSPX y afines) y que constituye el tema de fondo de sus discusiones doctrinales en curso en Roma, sino también, con la aparición del libro del Mons. Brunero Gherardini, (El Concilio Vaticano II, un debate por abrir) quien en una derrota intelectual similar a la de Romano Amerio, desde fuera del tradicionalismo, concluye en términos sorprendentemente parecidos. Con el valor agregado de que Mons. Gherardini fue profesor de universidades romanas hasta su retiro, muy respetado por sus cualidades intelectuales y no cayó en el cono de sombra proyectado sobre el ahora redescubierto Amerio.
La discusión vale la pena. Hemos convocado a los interesados para un nuevo artículo ad hoc, en el cual se ordenen los temas, se recapitule y al menos se concluya en cuales son las tesis postuladas. Por eso no hemos publicado dos respuestas, una de Fr. Ercoli y otra de Lambertín, dos de las principales espadas del debate junto con el Padre P. Se incluirán en el artículo anunciado.
Reiteramos aquí el mensaje mediante el cual hemos convocado a una semana de descanso y recapitulación.
En un post más adelante, un comentario anónimo pide un cable a tierra para discernir todo lo expuesto hasta aquí en materia de falibilidad o infalibilidad de los textos, o de algunos de ellos, del Concilio Vaticano II.
Sabiamente pone un pie en el freno. Esta discusión, provechosa en tantos aspectos, se ha complicado en exceso, sobre todo porque se abrió demasiado y porque el sistema de respuestas a veces nos enreda demasiado.
Como Moderador, propongo y dispongo un cuarto intermedio. Me comprometo a plantear el tema en un artículo recapitulatorio ad hoc, tratando de retomar fielmente las líneas centrales de argumentación de modo que con la cabeza fresca y los datos resumidos podamos llegar a buen puerto.
En tanto sugiero a los interesados que no tomen pasos drásticos, tales como perder la Fe o cosas por el estilo. Hay un problema que es evidente a todos: los textos del CVII tienen afirmaciones que en apariencia para algunos y con toda certeza para otros contradicen el Magisterio.
Las consecuencias son:
1) el CVII no es Magisterio auténtico, al menos en aquellos documentos que incurren en esta contradicción. (línea FSSPX)
2) o, el CVII sí es Magisterio auténtico, y lo que falla es la interpretación. (línea hermenéutica de la continuidad)
3) o, el dogma evoluciona, por lo tanto el Magisterio puede cambiar sobre temas ya definidos (línea hermenéutica de la ruptura) que no se ha visto representada aquí por expositores, según creo.
4) o, todo concilio ecuménico es infalible, de modo que donde el CVII yerra demuestra que ni Juan XXIII ni Paulo VI ni sus sucesores fueron verdaderos papas o al menos dejaron de serlo en algún momento, (línea sedevacantista).
Solicito que privadamente se me envíen sugerencias para esta recapitulación. moderador@panodigital.com
Finalmente, en uso de mi autoridad de moderador, anuncio que no publicaré en este artículo nuevos comentarios referidos al tema, invitando a los lectores a hacerlos en el artículo que anuncio.
Propongo un vacatio de una semana para enviar sugerencias.
Agradeciendo a todos su tiempo y su interés, continuamos esto en los próximos días por correo privado.
Un cordial saludo a todos.
SE CUMPLEN 10 AÑOS DE UN ACTO INFAME
Se cumplen el 12 de marzo diez años de uno de los actos más nefastos del pontificado de Juan Pablo II. Este pedido de perdón por los pecados de "los hijos de la Iglesia" fue el más famoso de todos, porque fue en el marco del Jubileo del año 2000. Y ya lo había anticipado en otro documento lamentable: la carta apostólica Tertio Millennio Adveniente del 10 de noviembre del año 1994 (documento que, por cierto, “destrozó” intelectualmente ese inteligente laico de profunda fe que fue Romano Amerio en su libro “Stat Veritas”). Aunque hay que recordar que las oportunidades en que Juan Pablo II pidió perdón por reales o supuestos pecados de la Iglesia supera el centenar (y no sé si no me quedo corto).
Diez años después, este "mea culpa" amplio de un Papa sigue retumbando negativamente. Primero y principal en los católicos de fe sencilla, que ante la denuncia de esos actos realizados durante los últimos 1.000 años en la historia (cruzadas, la inquisición, persecuciones a los judíos, la “culpa mutua” en la rebelión protestante, la conquista de América, el maltrato a personas de raza negra y a las mujeres) se preguntaron con razón cómo podía la Iglesia decir que está permanentemente asistida por el Espíritu Santo si los Papas, santos y teólogos se habían “equivocado” tanto y durante tanto tiempo. (Atenti que no entro ni quiero entrar en el tema de la infalibilidad)
Segundo, para todos los enemigos de la Iglesia que se solazaron en ver cómo un sucesor de Pedro reiteraba hasta el hartazgo todos los lugares comunes de la leyenda negra de la Iglesia y confirmaba por primera vez de manera pública universal todos los tópicos que sostuvieron siempre los masones y judíos sobre la Iglesia.
Hasta un periodista como Vitorio Messori (siempre gran entusiasta defensor del papado de Juan Pablo II) se hallaba perplejo por este acto infame y lo dijo públicamente (para corona de su honestidad intelectual) en un artículo de La Nación (“Preguntas a un Papa penitente”) que todos recordamos.
Dicen que el actual papa trató de morigerar los efectos altamente disolventes del acto de arrepentimiento. El documento "La Iglesia y la culpa del pasado: Recordar para reconciliar" se titula el documento lleno de medias verdades y retorcidos argumentos, en cuya elaboración participó también Joseph Ratzinger, quien entonces era el entonces prefecto para la Doctrina de la Fe. Dicen que trató de evitar el acto. Dicen, pero yo lo que vi en concreto es cómo el cardenal Ratzinger prendía una de las velas durante la ceremonia del perdón.
En realidad (lejos de mí juzgar intenciones) se le podría haber perdonado al Papa su “ingenuidad”, no haber previsto todos los efectos disolventes de su acto, su “imprudencia” (aunque es difícil creer que no haya previsto que “el Mundo” iba a celebrar feliz y socarronamente su acto). No podemos saber qué pasaba en su interior. Pero lo que realmente inquieta, lo que nos deja perplejos propiamente es la actitud misma de Juan Pablo II 24 horas después de su acto. Cuando ya estaba hecho el daño, cuando todo EL MUNDO MASONICO, JUDIO, ATEO, ZURDO se complacía en todos los diarios del planeta por su acto. Cuando todos los periodistas NO HABLABAN DE LOS PECADOS DE LOS HIJOS DE LA IGLESIA SINO DE LOS PECADOS DE LA IGLESIA (¿se ve la diferencia?). Cuando todo el mundo interpretó (e interpretó bien) que se estaba condenando a LA INQUISICION IN TOTO, a las CRUZADAS IN TOTO, a la Iglesia que condenaba a LUTERO, a la Iglesia que llamaba como corresponde DEICIDAS a los judíos, cuando pasaba todo esto… ¿cuál fue la reacción del Papa? Pues…ninguna. Para escarnio de la Iglesia y para estupefacción de todos los católicos el Papa no dijo nada, no aclaró nada. No dijo: “Esperen, yo no mencioné a la Inquisición en el acto del perdón, yo no mencioné las Cruzadas, yo no dije que la Iglesia persiguió a los judíos, yo no dije que la Iglesia fue co-responsable de la rebelión protestante del siglo XVI, yo no dije que la mujer fue denigrada en la Iglesia, yo no dije que la Conquista de América fue un genocidio, yo no dije que la Iglesia fue cómplice de la trata de esclavos, etc. Yo no dije nada de eso, yo lo que dije es que pido perdón por los pecados de los hijos de la Iglesia”. Increíblemente el Papa calló y aceptó que se difundiera LA INTERPRETACION DEL MUNDO, DE ESE MUNDO POR EL CUAL CRISTO NO HA REZADO, de ese mundo enemigo de Cristo y de su Iglesia. Ninguna aclaración del locuaz Navarro Vals, nada de nada. Solo silencio ante el grito de victoria del Mundo.
Cuento una anécdota: tratando de defender la historia de la Iglesia frente a una persona hostil, me acuerdo cómo tuve que gastarme en circunloquios para aclararle a esa persona que los perdones que pedía el Papa no se referían a la Institución en sí sino “a los hijos de la Iglesia”. Pero ella insistía imperturbable: “¡Pero si el mismo Papa está pidiendo perdón por todas esas barbaridades!”
Y como me dijo una persona muy inteligente ya fallecida: “Lo que acaba de hacer el Papa destroza todo lo que lograron los Chesterton, los Belloc, las Pernoud, y tantos otros, es decir, historiadores y apologetas que refutaron durante toda la primera mitad del siglo XX todos los tópicos iluministas de la Era Oscura. Justo cuando todo eso estaba dando sus frutos y ya no era serio hablar de la Edad Media como pura oscuridad, desde el lado menos pensado viene el mazazo”.
Solo este acto de tremenda injusticia e imprudencia debería bastar (por supuesto en un proceso canónico de los de antes) para retrasar sine die cualquier definición sobre la beatificación del Siervo de Dios y no por cierto Magno Juan Pablo II.
Augusto del Río